Николай Беляев - Избранные труды

Нельзя обосновать снижение роли общего предупреждения постепенным уменьшением количества преступных проявлений в нашей стране и процессом сужения сферы применения уголовного наказания.

Сторонники такого объяснения рассуждают так: поскольку в результате развития нашего общества, повышения материального и культурного уровня жизни граждан и их сознательности преступность у нас снижается и уменьшается количество неустойчивых граждан, которые могут встать на путь совершения преступлений, постольку уменьшается значение наказания как общепредупредительного средства.

При этом забываются следующие обстоятельства:

а) если значение той или иной цели наказания измеряется количеством людей, в отношении которых эта цель ставится, то следует признать, что уменьшение общего количества преступлений означает снижение не только общепредупредительного значения наказания, но и роли наказания как средства частного предупреждения и исправления и перевоспитания;

б) сам факт снижения преступности в нашей стране в определенной степени объясняется тем, что наказание успешно выполняет роль средства, имеющего общепредупредительное значение;

в) сужение сферы применения уголовного наказания есть проявление тенденции понижения роли уголовного наказания в целом, а не понижение значения той или иной цели наказания;

г) наряду с тенденцией смягчения уголовной репрессии и замены уголовного наказания мерами общественного воздействия и воспитания имеет место и тенденция усиления уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений (см. § 1 настоящей главы).

Наконец, отдельные научные работники пытаются объяснить понижение значения общего предупреждения тем, что «в борьбе с лицами, нарушающими общественный порядок, огромное значение приобретает не угроза наказания, а профилактическая, воспитательная работа, проводимая общественностью». [431]

Совершенно неправильно противопоставлять общепредупредительную роль наказания работе по профилактике преступлений, проводимой в нашем обществе. Угроза наказанием в широком смысле этого понятия (устрашение и воспитательное значение уголовного законодательства, процесса назначения и исполнения наказания) является одним из средств профилактики преступлений.

Таким образом, общее и частное предупреждение являются двумя самостоятельными и равноценными задачами наказания. Наказание как средство охраны социалистических общественных отношений от преступных посягательств действует путем общего и частного предупреждения и исправления и перевоспитания преступников.

Пока советское государство использует уголовное наказание в качестве одного из средств принуждения, оно всегда будет ставить перед ним эти три цели.

Нет никаких оснований утверждать о примате одной из целей наказания перед другими. [432]Выдвижение на первый план одной из целей наказания возможно лишь при применении конкретного наказания к конкретному преступнику. [433]Все цели наказания тесно связаны друг с другом. Процесс практического исполнения уголовного наказания является процессом осуществления всех целей, стоящих перед наказанием.

Наиболее суровой мерой наказания, предусмотренной советским уголовным законодательством (если не считать исключительную и временную меру наказания – смертную казнь), является лишение свободы. Лишение свободы – один из наиболее распространенных видов наказания в действующем уголовном законодательстве. Так, из 217 статей Особенной части УК РСФСР лишь 19 статей вообще не содержат лишения свободы в качестве санкции (ст. 123, 131, 135, 137, 138, 139, 142, 143, 155, 165, 168, 184, 187, 192, 199, 200, 201, 202, 205) и 18 статей не содержат лишения свободы в качестве санкции в отдельных частях этих статей (ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 182, ч. 1 и 3 ст. 198 1, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 232, п. «а» ст. 245, п. «а» ст. 250). В остальных 180 статьях Особенной части УК РСФСР в качестве санкции предусмотрено лишение свободы либо в виде единственно возможной санкции, либо в сочетании с другими видами санкций. Лишение свободы довольно широко применяется и на практике.

Уголовная политика Советского государства в вопросе применения лишения свободы исходит из следующих основных положений: в тех случаях, когда исправление и перевоспитание лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, возможно без изоляции его от общества, лишение свободы к этому лицу не должно применяться. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания» разъяснил, что «в тех случаях, когда по обстоятельствам дела исправление лиц, совершивших преступления, возможно без применения лишения свободы, суды должны шире применять меры наказания, не связанные с лишением свободы, а также условное осуждение, и при наличии ходатайств общественных организаций и коллективов трудящихся передавать им условно осужденных для перевоспитания и исправления». [434]

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 мая 1962 г. «О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью» предлагается судам «…преодолеть недооценку предупредительного и воспитательного значения мер, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, которые могут быть исправлены без изоляции их от общества. Особенно внимательно следует подходить к назначению мер наказания лицам, впервые совершившим менее опасные преступления, а также несовершеннолетним». [435]

Вместе с тем к лицам, которые совершают тяжкие преступления, со всей решительностью в качестве меры наказания должно применяться лишение свободы. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 12 сентября 1961 г. обратил внимание судов на то, что «решительная борьба с особо опасными преступлениями, особенно с такими, как хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах, изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег и ценных бумаг, совершаемые в виде промысла, нарушение правил о валютных операциях, бандитизм, дезорганизация работы исправительно-трудовых учреждений, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, разбой, взяточничество и изнасилование, совершенное при отягчающих обстоятельствах, и др., является важнейшей задачей судебных органов. К лицам, совершающим такие преступления, а также к особо опасным рецидивистам должны применяться строгие меры наказания, предусмотренные законом». [436]Практика показывает, что суды, следуя этим указаниям, как правило, назначают реальные сроки лишения свободы лицам, совершившим тяжкие преступления. Так, из общего количества лиц, осужденных в Ленинграде за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами, к реальным срокам лишения свободы приговорены: в 1954 г. – 98,6 %, в 1955 г. – 89,3 %, в 1956 г. – 100 %, в 1957 г. – 79,5 %, в 1958 г. – 82 %, в 1959 г. – 100 %, в 1961–81 %, за 9 месяцев 1962 г. – 83 % (за исключением лиц, приговоренных к высшей мере наказания). Из лиц, осужденных за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, к лишению свободы приговорены: в 1954 г. – 87,3 %, в 1955 г. – 89,7 %, в 1956 г. – 93,8 %, в 1957 г. – 84,9 %, в 1958 г. – 90,7 %, в 1959 г. – 86 %, в 1961 г. – 89 %, за 9 месяцев 1962 г. – 92 %.