Алексей Худяков - Избранные труды по финансовому праву

7) правовое регулирование страхового дела;

8) правовое регулирование банковского дела;

9) правовое регулирование денежной системы и расчетов;

10) правовые основы валютного регулирования;

11) правовое регулирование рынка ценных бумаг.

Если посмотреть, на основе каких критериев сформированы эти институты, то мы увидим, что в данном случае использованы самые различные классификационные признаки.

Так, бюджетное право выделено в силу того, что существует такой фонд денежных средств, как бюджет. По такому же принципу выделен и такой институт, как «внебюджетные государственные и муниципальные фонды». Однако в соответствии с действующим российским бюджетным законодательством эти фонды включены в состав бюджетной системы. Можно по-разному относиться к этому решению законодателя (лично мы относимся к нему отрицательно), но действительность такова, что в современных условиях данный правовой институт является частью бюджетного права.

Институт «финансы государственных и муниципальных предприятий» также основан в силу наличия определенного фонда денежных средств. То, что денежные фонды государственных и муниципальных предприятий входят в состав публичных финансов (и, соответственно, формируют собой институт этих финансов), сомнения в принципе не вызывает. Эти фонды находятся в государственной (муниципальной) собственности и они предназначены для обеспечения деятельности данных предприятий, через которые государство (муниципальное образование) реализует свои функции. Но здесь возникают два вопроса: первый – охватывается ли деятельность по формированию, распределению и использованию этих фондов категорией «финансовая деятельность государства и муниципальных образований»; второй – выступают ли отношения, возникающие в процессе формирования, распределения и использования данных фондов, предметом финансового права.

Отвечая на первый вопрос, отметим, что финансовая деятельность государственных (муниципальных) предприятий не выражает финансовой деятельности самого публично-территориального образования. Денежные средства этих предприятий относительно обособлены в рамках публичных финансов и обладают определенной самостоятельностью. Данные предприятия владеют, пользуются и распоряжаются этими средствами на основе самостоятельного вещного права – права хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому финансовая деятельность этих предприятий направлена на реализацию собственных их интересов как юридических лиц. Они выступают субъектами тех денежных отношений, которые возникают в процессе формирования, распределения и использования денежных фондов, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Между тем стороной отношений, возникающих в процессе финансовой деятельности публично-территориальных образований, выступает само это образование. Процессы формирования и расходования денежных фондов предприятий осуществляются в рамках товарно-денежных и трудовых отношений, которые предметом финансового права не выступают. В этом заключается ответ и на второй поставленный выше вопрос, из чего следует вывод: финансы государственных и муниципальных предприятий не формируют собой особого института финансового права. Финансы публично-территориальных образований, конечно, связаны с финансами подведомственных предприятий через каналы налогообложения, распределения прибыли, предоставления из бюджетов финансовой помощи предприятиям и т. д. Но это выражает финансовую деятельность самого публично-территориального образования.

Что касается налогового права, то оно выделено в качестве института финансового права уже на основании другого критерия – в силу наличия такого метода финансовой деятельности, как установление налога, вследствие чего возникает особая разновидность финансовых отношений – налоговых отношений. Налоги не формируют собой «своего» фонда денежных средств, что принципиально отличает этот институт от бюджетного права. Более того, налоги являются источником доходов бюджета, и с этой точки зрения налоговые отношения представляют собой разновидность бюджетных отношений, т. е. бюджетное право полностью поглощает собой налоговое право. Этим-то и объясняется тщетность всех попыток разграничить бюджетные и налоговые отношений (в том числе при уплате налога безналичным путем), а равно разграничить бюджетное и налоговое право в качестве самостоятельных институтов финансового права. Сопоставление этих отношений напоминает попытки сопоставления двух разновидностей людей: высоких (классификационный критерий – рост) и рыжих (классификационный критерий – цвет волос).

То же самое можно сказать и про такой институт финансового права, как публичный кредит (точнее «Правовое регулирование публичного кредита»).

Он также выделен по методу финансовой деятельности и возникающим вследствие его применения особых экономических отношений – кредитных отношений. Подобно налогам, публичный кредит не формирует «своего» фонда денежных средств. Публичный кредит является принадлежностью бюджета. Посредством этого кредита осуществляется одновременно и формирование бюджета (при размещении публичных займов и погашении предоставленных бюджетных кредитов), и расходование бюджета (при погашении публичных займов и предоставлении бюджетных кредитов). С этой точки зрения отношения публичного кредита представляют собой разновидность бюджетных отношений, а сам институт «публичный кредит» является институтом бюджетного права.

Кстати, предоставление государственных (муниципальных) гарантий, традиционно включаемых в состав государственного (муниципального) кредита, к этому кредиту не имеет никакого отношения: кредитные отношения и отношения по предоставлению гарантии – это различные виды отношений. Отношения по предоставлению гарантий являются гражданско-правовыми, что исключает включение данного института в состав финансового права.

Отметим также, что кредитные отношения, во-первых, представляют собой самостоятельную разновидность экономических отношений, отличающуюся от финансовых отношений. Финансовые отношения опосредуют одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопряженное встречным движением стоимости в товарной форме. Кредитные отношения опосредуют разорванный во времени обмен стоимостями в денежной форме: на первом этапе – при предоставлении кредита – кредитор предоставляет деньги в собственность заемщика, которые он потребляет; на втором этапе заемщик возвращает кредитору эквивалент полученной и потребленной стоимости; проценты выступают платой за услугу за предоставление денег. Во-вторых, государство, отказавшись от своего права на конверсию займа (односторонний отказ от возврата долга или его отсрочку), перевело отношения государственного заимствования (как и государственного кредитования) в русло гражданско-правовых отношений (по крайней мере, с формально-юридической точки зрения). Внешние заимствования, как и внешнее кредитование, никогда не вызывало сомнения в своей международно-правовой принадлежности. Это означает, что институт «публичный кредит» вообще не является институтом финансового права. Все попытки юристов-финансистов обосновать финансово-правовую принадлежность данного института являются неубедительными. Включение публичного кредита в состав финансового права означает, что тезис, согласно которому предметом финансового права выступает лишь часть отношений, возникающих в процессе финансовой деятельности публично-территориальных образований, подменяется тезисом «все, что относится к финансовой деятельности государства (муниципального образования), то финансово-правовое». В-третьих, на что уже обращалось внимание выше, публичный кредит выступает методом формирования и расходования бюджета, что включает его в состав бюджетного права.