Сергей Жинкин - Психологические проблемы эффективности права

Думается, что разграничение и сопоставление требований (норм) права и норм законодательства являются важной методологической посылкой исследования не только проблем эффективности в праве, но и вопросов социального и духовного назначения права, объективного и субъективного в праве, соотношения права и закона.

При исследовании эффективности норм права не следует упускать из виду то, что право как феномен является, прежде всего, формой духовного существования человечества [182]. Это духовное существование, духовное развитие выражаются, помимо прочего, в конструировании материального мира. В материальной сфере это издание государством норм, отражающих цели и ценности общества, контроль за их соблюдением, деятельность соответствующих учреждений и т. д. В философской литературе справедливо отмечается, что «на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет особый род бытия – род идеального бытия, суть которого – долженствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека)». Право для людей, их жизни и судьбы выступает как основа самосовершенствования личности, как форма реализации активности, творчества человека и как гарантия свободы и ограждения от зла, варварства и несправедливости [183].

Также представляется, что исследование эффективности права и норм законодательства неотделимо от познания природы человека и ее основополагающих черт. В литературе отмечается, что любое правопонимание опирается на соответствующую концепцию природы (сущности) человека. Думается, что подобный антропологический подход к праву и его эффективности нуждается в дальнейшей разработке. С этих позиций эффективность права будет означать его динамику в соответствии с человеческой природой, назначением человека. Предписания государства в этом плане могут как соответствовать природе человека, так и не соответствовать. В последнем случае никакие материальные и формальные моменты не сделают нормы эффективными. В связи с этим интересно высказывание С. Л. Франка о том, что «в первичном своем смысле право есть просто должное в человеческих отношениях – то, что в них зависит не от эмпирической человеческой воли, а от высшего, абсолютного веления правды. Лишь в производном, чисто юридическом смысле под правом разумеется и совокупность норм, которые сами по себе лишены первичной внутренней авторитетности и заимствуют свою обязательность из авторитетности, т. е. правомерности власти, их издающей» [184].

В онтологическом плане и право, и власть как основы организованной общественной жизни являются, прежде всего, духовными образованиями, подчиняющими сознание и волю людей основополагающим идеям, ценностям человеческого бытия. С. Л. Франк писал, что «власть» в обществе существует не там, где один человек или одна группа фактически путем угроз или применения насилия заставляет других повиноваться себе, а лишь там, где все или большинство сознают повелевающих своими законными «властителями», то есть где отношение подчинено идее власти как образцу, который должен быть осуществляем в совместной жизни [185]. Представляется, что подобная характеристика вполне применима к праву как феномену совместной жизни людей. Правом, эффективно действующим в обществе и внутреннем мире человека, являются не те предписания, которые закреплены в законодательстве, а те, которые признаны людьми в качестве должного, критерия правоты, справедливости, независимо от своего формального закрепления государственной властью в официальных источниках.

На изучение эффективности права и норм законодательства в современных условиях, несомненно, накладывают отпечаток кардинальные изменения в экономической и социальной жизни. Плюрализм социальной жизни, институциональное усложнение, интенсивность коммуникации и всплеск информационного многообразия, по справедливому замечанию некоторых авторов, не могут скрывать масштаб дезинтеграционных процессов, стоящих за ними. Плюрализм и многообразие возникают из массивного распада традиционных социальных структур: семьи, класса, этнической замкнутости, экономических монополий, государственной автономии [186]. В литературе отмечается, что всестороннее усложнение общественной жизни и ее анонимность ослабили социальный контроль общества за своими членами, которые получили возможность во многих случаях утаить свои поступки от общественного мнения, а следовательно, ослабить его влияние или полностью игнорировать его [187]. Все это, на наш взгляд, вызывает необходимость нового осмысления роли различных регуляторов и социально-духовных регулятивных средств в изменившихся исторических условиях.

Эффективность целесообразно исследовать и в информационном аспекте, как эффективность правовой информации [188]. При этом серьезному анализу должны подвергнуться:

– содержание правовой информации, ее регулятивная, охранительная или иная направленность;

– сфера общественных отношений, к которой относится правовая информация;

– механизмы взаимодействия правовой информации с личностными структурами;

– соответствие правовой информации личностным ценностям, идеалам, ожиданиям, поведенческим установкам и стереотипам.

Эффективность права следует анализировать с позиций социального назначения права как формы бытия людей, в первую очередь духовного, с позиций выражения правом основополагающих начал социальной жизни, являющихся неотъемлемой частью правосознания, – идей равенства, свободы и справедливости и т. д. При этом, как представляется, следует исходить не из понимания правосознания как «свойства высокоорганизованной материи», а из положения о праве как, прежде всего, духовном образовании, которое находит свое более или менее адекватное выражение в позитивном, «материальном» праве. Тогда становится совершенно понятной и закономерной ограниченность формальных, технических правовых средств в совершенствовании правовых предписаний, их изменении и обеспечении их эффективности. В этом плане показательно высказывание С. Л. Франка: «Общество никогда не есть абсолютно пассивный материал в руках законодателя; в нем, помимо отдельных людей… действуют общие силы, общие условия, которые ставят некоторый непреодолимый предел реформирующей умышленной воле законодателя. Общество, правда, можно воспитывать в разных направлениях, приучать к тому или иному образу жизни или порядку, но лишь в пределах того, что допускается общей природой человека; вылепить любую форму из него здесь можно так же мало, как мало можно коренным образом переделать заново живое существо, например, собаку превратить в кошку или птицу» [189]. Это следовало бы помнить тем, кто стремится к безудержному реформаторству, пытаясь при этом возлагать на право и его эффективность несбыточные задачи.