Константин Старостенко - Конституционно-политическое многообразие

С другой стороны, сформулирована во взаимоотношениях гражданского общества и государства деятельность в нескольких направлениях:

– обсуждение вопросов, касающихся социальной, экономической, политической жизни страны; обмен успешным опытом реализации государственной власти и полисубъектного управления; подготовка материалов для принятия результативных политико-правовых решений;

– совместное нормотворчество, предполагающее предварительное научное дискуссионное обсуждение наиболее острых проблем с обязательной экспертной оценкой последствий для общества;

– совместная разработка и создание условий для реализации договоров и соглашений между уровнями органов власти (федеральной, региональной, муниципальной), процедуры федерального вмешательства в дела субъектов Федерации и местного самоуправления;

– совместный контроль за применением нормативных актов в организации жизнедеятельности граждан, партий, общественных объединений на основе слаженного сотрудничества и социального партнерства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что особую актуальность рассматриваемые проблемы взаимоотношений государства и гражданского общества приобретают в условиях осуществления в стране мер по совершенствованию федеративных отношений, имеющих многоаспектный характер и направленных на должную организацию полисубъектности взаимодействий между личностью и государством, обществом и государством, законодательной, исполнительной и судебной властью, центром и регионами страны, между регионами и местным самоуправлением. Кроме того, совершенствование федеративных отношений невозможно без превращения ныне существующей российской государственной власти в единую систему, в которой бы, с одной стороны, полисубъектное управление стало первоосновой реализации конституционного принципа политического многообразия; с другой стороны, изменилась концепция ряда федеральных нормативных документов, где указывались бы не только полномочия, но и публично значимые функции, осуществляемые государственной властью всех уровней и различными общественными объединениями.

Автор, поддерживая позицию других ученых, [296]пришел к выводу: строение общества, отражающее многообразие и взаимодействие его составляющих, обеспечивает ему целостность и динамизм развития. Таким образом, подчеркивается мысль о том, что структура общества не является отвлеченным продуктом духовной деятельности определенного типа, она построена на сложных взаимосвязях входящих в нее компонентов и отражает результаты национально-этнического кулыурогенеза. Это позволяет составить достаточно глубокое представление о сущности структуры гражданского общества как совокупности субъектов, представляющих негосударственную сферу жизнедеятельности. К ним относятся следующие социальные институты: а) граждане общества; б) общественно-политические организации и объединения; в) предприниматели и другие негосударственные экономические структуры; г) органы местного самоуправления; д) религиозные организации; е) негосударственные образовательные и культурные учреждения, научные ассоциации, спортивные организации; ж) средства массовой информации; з) семья.

Переходя к рассмотрению проблемы «взаимоотношение личности и государства», отметим, что в традиционном обществе основой внутренней целостности выступает нерасчленимое единство человека и окружающей среды (природной и социальной), а личность как самостоятельное «я» в массовом масштабе просто отсутствует (К. Маркс); общинные, общностные отношения органичны и основаны на эмоциональной привязанности индивидов друг к другу (Ф. Теннис); существует механическая солидарность, базирующаяся на том, что большинство людей выполняют одинаковую работу, а коллективное сознание конкретно, религиозно и приписывает высшую ценность обществу; высокая степень социального контроля и детально регламентированные традиции (Э. Дюркгейм) закрывают пространство для инициатив индивидов, нарушающих традиции (К. Поппер). Таким образом, общественный политический интерес ставится выше личного, и личность «поглощается» государством.

В либеральном обществе приоритет отдается не общности, а свободам и ответственности индивида, который стремится так изменить сложившиеся структуры, чтобы они открывали пространство для инноваций. Оборотной стороной этого выступает резкий рост социальной ответственности индивида за свою судьбу и свое будущее. Социальный порядок резко усложняется и начинает регулироваться, в первую очередь, за счет писаного права, а не традиции, включая осмысление свободы как законодательно зафиксированных гражданских прав и свобод. Наступает эпоха экономической рациональности, а отношения между людьми утрачивают свой целостный характер и становятся функционально-ролевыми [297].

Правовое государство с либеральными идеями правления призвано претворять в жизнь то, что нужно, дорого и ценно всем людям. «Способствуя росту солидарности между людьми, государство облагораживает и возвышает человека. Оно дает ему возможность развивать лучшие стороны своей природы и осуществлять идеальные цели… В правовом государстве власть должна быть организована так, чтобы она не подавляла личность; в нем как отдельная личность, так и совокупность личностей – народ – должны быть не только объектом власти, но и субъектом ее… Органы государственной власти бывают действительно связаны законом только тогда, когда им противостоят граждане, наделенные субъективными публичными правами. Только имея дело с управомоченными лицами, могущими предъявлять правовые притязания к самому государству, государственная власть оказывается вынужденной неизменно соблюдать законы». [298]

Действительно, в п. 1 ст. 3 Конституции РФ записано: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Признание народа носителем суверенитета и единственным источником власти в стране характеризует Россию как демократическое государство. Конституционно признано, что народ осуществляет свою власть в следующих формах:

– непосредственно. Эта форма подразумевает прямое волеизъявление народа по вопросам государственной или общественной жизни. Высшая форма непосредственного выражения власти народа – референдум или свободные выборы. Данная форма имеет юридически значимый результат (общеобязательность решения). Возможны и другие формы, не имеющие столь значимых последствий (собрания, митинги, шествия, обращения, всенародные обсуждения законопроектов и др.);