Константин Старостенко - Конституционно-политическое многообразие

Антиэтатистское направление рассматривает государство как деспотическую силу, ограничивающую свободу и содействующую рабству. К примеру, Аврелий Августин считал, что земной град должен быть осилен ради града божьего, царства небесного. Власть – не личная собственность, а средство обеспечения мира и справедливости в отношениях между правителями и подданными. Позднее представители социалистической утопической мысли утверждали: правительство – это заговор богатых, стремящихся угнетать бедняков (Т. Мор); государство – это невежество, суеверие, лень и страсть к разорительным удовольствиям главарей общества, подчиняющих и использующих в качестве орудий способных, бережливых, трудовых людей (Сен-Симон). Французский философ Ж.-Ж. Руссо подчеркивал, что люди, обманутые богачами, поступились своей свободой и посредством общественного договора создали государство и право, теперь угнетающие их.

Очевидно, государство возникает и конституируется как представительство общественных интересов, как сила, стоящая над обществом, но уже с самого начала оно выступает как система организованного политического господства одних людей над другими. Как бы то ни было, но ранние, так же как и более поздние, формы государства, будучи общественными институтами, редко выражают действительные общественные (социальные, экономические, политические и т. д.) интересы и потребности.

В зависимости от тех или иных акцентов в общественных науках государство рассматривают в трех плоскостях: общественной – как средство решения общих задач, дел; классовой – как форму угнетения и подавления одних классов другими; правовой – как источник права и законов, организующих жизнь общества.

Для нашего анализа наибольший интерес представляет третий аспект – правовой. Мы полностью солидарны с исследователями В. М. Корельским и В. Д. Переваловым, определяющими государство как «политическую организацию общества, обеспечивающую его единство и целостность, осуществляющую посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающую праву общеобязательное значение, гарантирующую права, свободы граждан, законность и правопорядок. [281]И хотя существуют другие толкования этого понятия, однако, с нашей точки зрения, данная интерпретация полностью раскрывает сущностные качества государства.

Анализируя такой сложный феномен социальных отношений, как гражданское общество, необходимо иметь в виду, что это историческая категория, возникшая на определенном этапе эволюции человеческих сообществ, отражена в трудах многих мыслителей и политических деятелей – Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, А. Фергюсона, Г. В. Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, К. Поппера, А. Тойнби, А. Грамши и др. Идеи ученых о естественном праве, частном интересе, свободе, правах и обязанностях гражданина, частной собственности как основе автономности и самодостаточности личности, преодолении войны «всех против всех», ассоциативном обществе, ограничении вмешательства государства в экономику, функционировании общественных структур – партий, движений и т. д. стали фундаментом современных представлений о гражданском обществе, его базовых характеристиках, механизме функционирования. На основании вышеизложенного можно заключить: под гражданским обществом следует понимать все формы организации жизни, за исключением государственной.

Представляется, что мыслители прошлого отразили опыт и специфику стран «западного» типа развития, причем на определенном историческом этапе эволюции общества – в буржуазной системе общественных отношений. Примером здесь может служить концепция Ф. Тенниса, описывающая гражданское общество как «верхушечный феномен, постоянно распространяющийся на весь народ и все человечество», общность собственников средств производства, создающая государство для защиты личности и собственности от тех, кто ею не обладает. [282]Вряд ли можно искать в гражданском обществе некую новую коллективную идентичность или теоретически проектировать возможность распространения его опеки на всю общность. Эту задачу, по справедливому замечанию А. И. Герцена, может выполнить только община. [283]Именно в общине заложен исток патернализма, гражданское же общество, с нашей точки зрения, всегда будет на стороне индивидуального интереса, а не общественного.

Эти две тенденции являются основой противоречий в современных мировых общественных процессах: с одной стороны, глобализация предполагает патернализм, выстраивая отношения между государствами по принципу «старший – младший»; с другой стороны, патернализм снимается в общественных отношениях государств, создающих местные сообщества, и в организации личной жизни граждан. Патернализм – объективный социальный феномен, в определенных исторических условиях (к примеру, при родовом устройстве общества) он необходим как фактор общественного прогресса. Однако патернализм востребован современной Россией ввиду того, что не снята проблема его исключения как в управленческих системах, адаптирующихся к рынку, так и в процессах самореализации граждан. Таким образом, государственное строительство в Российской Федерации объективно обусловливает место и роль патернализма в модернизационных процессах, как и изъятие его из правовых норм и ряда общественных отношений формирующегося гражданского общества. Игнорирование данных факторов вполне может иметь негативные последствия как для полисубъектного управления, так и для реализации конституционного принципа политического многообразия.

В политическом дискурсе современных Запада и Востока особенно ярко выражены три основных аспекта толкования понятия «гражданское общество»: во-первых, политический лозунг в целях критики определенной правительственной политики; во-вторых, аналитическая концепция для описания и интерпретации определенных социальных феноменов, способов социальной организации на макроуровне или же для характеристики их взаимодействия с низшими уровнями; в-третьих, философская нормативная концепция, этический идеал, видение социального порядка, предполагающего не столько описание благой жизни, сколько предписание соответствующих принципов поведения. [284]

Дж. Кэрролл определяет гражданское общество как «людей, собравшихся вместе по общей причине», которая связана с ценностями всего общества, и утверждает, что основные институты – государство, политические партии и бизнес – принимают эти ценности во внимание [285].

Американский журналист Л. Даймонд дает более развернутое определение гражданского общества: «Гражданское общество – это область организованной социальной жизни, которая добровольна, самогенерируема, в большей мере самоподдерживаема, автономна от государства и подчиняется законному правопорядку или разделяемому всеми своду правил. Оно отличается от „общества“ в целом в том, что вовлекает массы граждан в публичную сферу, чтобы выразить свои интересы, желания и идеи, обменяться информацией, достичь общих целей, потребовать чего-либо от государства и контролировать деятельность государственных служащих. Гражданское общество – это посредническая сущность, находящаяся между частным сектором и государством». [286]