Елена Войниканис - Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости

См.: Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 71.

Dewey J. Logical Method and Law //The Essential Dewey: Pragmatism, education, democracy, Vol. 1. Ed. by John Dewey, Larry Hickman, Thomas M. Alexander. Indiana University Press, 1998. P.361.

Dewey J. Logical Method and Law //The Essential Dewey: Pragmatism, education, democracy, Volume 1. Ed. by John Dewey, Larry Hickman, Thomas M. Alexander. Indiana University Press, 1998. P. 361.

Дмитриева А.В., Савельев Д.А. Российское законодательство и баланс интересов правообладателей, пользователей и провайдеров в цифровую эпоху. СПб/: ИПП ЕУ СПб, 2011. С. 23.

Drahos Р. The Universality of Intellectual Property Rights: Origins and Development // Intellectual property and human rights. WIPO publication № 762 (E), 1999. Статья размещена по электронному адресу: http://www.wipo.int/tk/en/hr/paneldiscussion/papers/pdf/drahos.pdf (дата обращения: 10.12.2012).

Понятие «права человека», которое является одним из важнейших инструментов в международном праве и находит свое отражение в законодательстве демократических стран, имеет своим содержанием фундаментальные свободы, которые являются существенными для человеческой жизни. Не случайно в философии и теории права происхождение данной категории прав связывают с естественным правом, которое никоим образом не зависит от произвола властей.

А.М. Маковский в комментарии к главе 69 ГК РФ объясняет данный шаг следующим образом: «И “интеллектуальные права” в ГК, и “интеллектуальная собственность” в Конвенции ВОИС – это субъективные права на интеллектуальный продукт. Но если в первом случае юридическое значение термина очевидно, то во втором, напротив, оно скрывается за используемым понятием собственности, во-первых, экономическим и, во-вторых, относящимся к качественно иным, нематериальным объектам…». (См.: Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 278). Отметим также, что в странах англосаксонской правовой семьи исключительные права автора рассматриваются как разновидность собственности.

Senftleben М. Copyright, Limitations, and the Three-step Test: An Analysis of the Three-step Test in International and EC Copyright Law. Kluwer Law International, 2004. P. 26.

См.: Mazziotti G. EU Digital Copyright Law and the End-User. Springer, 2008. P. 8.

И это в то время, когда сам губернатор обещал поддержать запрет на оружие.

Gallagher W.T. Strategic Intellectual Property Litigation, the Right of Publicity, and the Attenuation of Free Speech: Lessons from the Schwarzenegger Bobblehead Doll War (and Peace) // Santa Clara Law Review, 2005. Vol. 45. № 581. P. 584.

В отличие от Всеобщей декларации, указанный пакт имеет статус международного договора и, следовательно, обладает обязывающей силой.

С текстом Пекинской декларации можно ознакомиться по электронному адресу: http://www.mid. ru/brics.nsf/WEBmitBric/BB5F11C73BF25EB0C32578DC0037E76A (дата обращения: 10.12.2012).

См. подробнее: Haugen Н.М. Traditional Knowledge and Human Rights //The Journal of World Intellectual Property. 2005. Vol. 8. № 5. P. 663–677.

WIPO/GRTKF/IC/11 /10, WIPO/GRTKF/IC/8/11

Тесную взаимосвязь между патентным правом и правами человека, которые напоминают нам о необходимости учитывать публичные интересы, а также связанные с этим проблемы раскрыл в своей статье «Ограничения прав человека в патентном праве» профессор факультета права Лувенского университета (Бельгия) Гиртрури Ван Оверваль (Geertrui Van Overwalle). См.: Van Overwalle G. Human Rights’ Limitations in Patent Law // Intellectual property and human rights: a paradox. Ed. by Willem Grosheide. Edward Eigar Publishing, 2010. P. 236–271. В том же сборнике опубликована любопытная статья американского ученого Рошеля Купера Дрейфуса (Rochelle Cooper Dreyfuss), в которой излагаются исторические, экономические и структурные причины формирования «риторики парадокса». См.: Dreyfuss R.C. Patents and human rights: where is the paradox? // Intellectual property and human rights: a paradox. Ed. by Willem Grosheide. Edward Elgar Publishing, 2010. P. 72–96.

Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1963. С. 27.

Rose М. Authors and Owners: The Invention of Copyright. London, 1993. P.3.

Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 159.

Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Юрид. лит., 1955. С. 59.

Свои основные идеи, касающиеся обоснования авторского права, Фихте изложил в небольшой полемической статье «Доказательство незаконности перепечатывания книг. Обоснование и парабола», которая была опубликована в 1791 в Берлинском ежемесячном журнале.

Fichte J.G. Beweis der Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks. Ein Räsonnement und eine Parabel // Johann Gottlieb Fichte’s Sämmtliche werke. Vol. 8. Veit und Comp., 1846. S. 227.

Гаврилов Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М.: Наука, 1984. С. 88, 89. См. также: Гаврилов Э.П. Авторское право и содержание произведения //Патенты и лицензии. 2009. № 7. С. 28–31.

Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1972. С. 41.

См.: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. лит., 1963. С. 27.

Кашанин А.В. Развитие учения о форме и содержании произведения в доктрине авторского права. Проблема охраноспособности содержания научных произведений // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 68.

См.: Burrell R., Coleman A. Copyright Exceptions: The Digital Impact. Cambridge University Press, 2005.P.21–22.

Galler В. А. Software and Intellectual Property Protection: Copyright and Patent Issues for Computer and Legal Professionals. Westport, Quorum Books, 1995. P. 21.

Judgment of the Court (Grand Chamber) of 2 May 2012. SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. Point 39, 46.

Opinion of Mr Advocate General Bot delivered on 29 November 2011. Point 57.

Более подробно основные вопросы, затронутые в решении Суда справедливости ЕС, изложены в профессиональном блоге Lex Digital Blog талантливого петербургского юриста Д.А. Тарасова. Информация размещена по электронному адресу: http://lexdigital.ru/2012/048/ (дата обращения: 10.12.2012).

Концептуальное искусство сформировалось в 60-е годы 20 века, а его предтечей стала техника «готовых вещей» (ready-made), изобретенная Марселем Дюшаном. Его наиболее известные произведения, выполненные в этой технике: «Велосипедное колесо» (1913), «Сушилка для бутылок» (1914), «Писсуар» (1917). В технике «готовых вещей» речь шла о представлении в качестве собственного произведения предмета, который не был создан автором и изначально предназначался не для удовлетворения эстетических потребностей, а для каких-либо вполне приземленных нужд. Концептуальное искусство не ограничивается миром предметов. В работе Джозефа Кошута «Один и три стула» (1965), классическом произведении концептуального искусства, автор составил композицию из стула, фотографии стула и словарной статьи «стул». Ни один из этих трех элементов он не создал, точно так же нельзя назвать оригинальной их пространственное расположение. Концептуалисты убеждены и стремятся показать на примере собственного творчества, что искусство работает с идеями, концепциями, в отношении которых любой материал, также как и его оформление, выступают как нечто вторичное.