Елена Войниканис - Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости

Jones R.H. The Myth of the Idea/Expression Dichotomy in Copyright Law // Pace Law Review. Summer 1990. Vol. 10. № 3. P.552.

Bsiri-Barbir v. Haarmann & Reimer Civ. (1rech.), 13 June 2006.

Kecofa V. Lancöme Ноде Raad der Nederlanden [HR] [Supreme Court of the Netherlands], 16 June 2006, NJ 585.

Seville C. EU Intellectual Property Law and Policy. Edward Elgar, 2009. P. 227.

Brown V. Perdue, 2005 U.S. Dist. LEXIS 15995 (S.D.N.Y. 2005).

Существенное сходство (substantial similarity) – правовое понятие, определяющее степень сходства между произведениями и позволяющее судить о наличии или отсутствии правонарушения. Используется в авторском праве США как необходимый элемент для обосновании правонарушения.

Baigent & Leigh v. Random House [2006] EWHC 719 (Ch); 7 April 2006. Point 153.

Baigent & Leigh v. Random House [2007] EWCA Civ; 28 March 2007.

To, что гипотезы и выводы авторов не нашли поддержки у представителей академической науки, говорит лишь о спорности книги, возможно, о предвзятости проведенного исследования, но все же не позволяет сделать заключение, что изложенное является плодом воображения и причислить книгу к жанру художественной литературы.

Baigent and Leigh v. The Random House Group Ltd. [2007] EWCA Civ; 28 March 2007. Point 99.

Time, Inc. v. Bernard Geis Associates. 293 F. Supp. 130 (SDNY1968).

The Report of the Committee on the Judiciary of the House. См.: H.R. Rep. 1967. № 83, 90th Cong., 1st Sess. P. 32.

Time, Inc. v. Bernard Geis Associates. 293 F. Supp. 130 (SDNY1968). P. 146.

Denneson T.J. The Definitional Imbalance Between Copyright and the First Amendment //William Mitchell Law Review. 2004. Vol. 30. P. 913.

Cariou V. Richard Prince, Gagosian Gallery, et al. 08 CV 11327 (S.D.N.Y. March 18, 2011).

Sollfrank C. Performing the Paradoxes of Intellectual Property. A Practice-led Investigation into the Conflicting Relationship between Copyright and Art. The University of Dundee, Duncan of Jordanstone College of Art and Design. November 2011. Текст диссертации был любезно предоставлен К. Золлфранк автору настоящей книги для ознакомления и использования в своем исследовании.

Более подробно с творчеством К. Золлфранк и его концептуальной основой можно ознакомиться в книге: Sollfrank С. Expanded Original. Ed. by Sabine Himmelsbach. Hatje Cantz, Germany, 2009.

См.: Sollfrank C. Performing the Paradoxes of Intellectual Property. P. 39–40.

Sollfrank С. Performing the Paradoxes of Intellectual Property. P. 275, 276.

Sollfrank C. Op. cit. P. 293.

Boyles J. Shamans, software, and spleens: law and the construction of the information society. Harvard University Press, 1996. P. 57–58.

Гуссерль Э. Начало геометрии. Μ., 1996. С. 214.

Hugo V. Depuis l’exil: 1876–1885 // Hugo V. O'Euvres completes. T. 4. Paris: Hetzel, 1889. P. 112.

Пиленко А. Новый закон об авторском праве. (Текст закона, сопоставление с прежде действовавшим правом, подготовительные материалы). СПб., 1911. С. 14, 15.

Германия была первой страной, закрепившей право пользователя копировать произведение в личных целях. Часть 2 ст. 15 Закона об авторском праве на литературные и музыкальные произведения 1901 года допускает копирование для личного использования при условии, что такое копирование не преследует в качестве цели извлечение прибыли. См.: § 15 Abs.2 Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Tonkunst (LUG) vom 19.6.1901 (RGBl. S. 227).

См.: Runge К. Rechtsfragen um das Magnetophon //GRUR № 05, 1951. S. 234–236.

Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte § 53 (5) (1965 BGBl. 11273).

См., например: Hugenholtz Р.В. Why the Copyright Directive is unimportant, and possibly invalid // European intellectual property review. Vol. 11.2000. P. 499–505.

Directive 2001/29/ЕС of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society // Official Journal L 167, 22/06/2001 P. 0010–0019.

Тот факт, что Директива использует понятие «компенсация», а не понятие «вознаграждение», является знаменательным, поскольку определяет важную точку в изменении общего подхода к ограничениям авторских прав.

СССР подписал Бернскую конвенцию в 1973 году. Позже других, только в 1988 году, присоединились к Конвенции США.

Трехступенчатый тест был включен в Бернскую конвенцию (п. 2 ст. 9) стокгольмскими поправками 1967 года.

Report on the Work of Main Committee I (Substantive Provisions of the Berne Convention: Articles 1 to 20) //Records of the Intellectual Property Conference of Stockholm, June 11 – July 14, 1967. Geneva, WIPO, 1971. Vol. II. P. 1145–1146.

В качестве примера можно привести позицию Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений (International Federation of Library Associations and Institutions, сокращенно IFLA). С документом на англ, языке «Ограничения и исключения в авторском праве и смежных правах в цифровой среде: точка зрения международной библиотеки» можно ознакомиться по электронному адресу: http://www.ifla.org/en/publications/limitations-and-exceptions-to-copyright-and-neighbouring-rights-in-the-digital-environm (дата обращения: 10.12.2012).

См.: Guide to the Berne convention for the protection of literary and artistic works (Paris act, 1971). Geneva, WIPO, 1978. P. 55.

Федеральным законом от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 5 ст. 1229 включен абзац буквально повторяющий текст Бернской конвенции: «Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей».

Как указывается в дорожной карте: «В 2001 году, когда принималась Директива, большего согласия / гармонизации достичь было невозможно. Поэтому в 2001 году было решено положиться на рыночные механизмы, а также на возможность выбора, которая была предоставлена странам-членам, и что со временем технологии по цифровому управлению правами станут применяться намного шире и сборы за авторское право постепенно будут упразднены». См.: Recommendation from the Commission – Fair compensation for private copying: copyright levies reform. 2006/ MARKT/008. Документ доступен по электронному адресу: http://ec.europa.eu/internal_market/ copyright/docs/levy_reform/roadmap_82_83_en.pdf (дата обращения: 10.12.2012).

См.: Background document. ’Fair compensation for acts of private copying’. Brussels, 14/02/2008. Документ доступен по электронному адресу: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/ levy reform/background en.pdf. (дата обращения: 10.12.2012).

Judgment of the Court (Third Chamber) of 21 October 2010. Padawan SL v. Sociedad General de Autoresy Editoresde Espana (SGAE). Case C-467/08. European Court reports, 2010. P. 1–10055.

Более подробная аргументация по делу Sociedad General de Autores у Editores (SGAE) v. Padawan S.L. была изложена в заключении (opinion) генерального адвоката Верики Трсченьяк (Verica Trstenjak). С документом можно ознакомиться по электронному адресу: http://eur-lex.europa.eu/ LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62008C0467:EN: HTML (дата обращения: 10.12.2012).

Cour d’appel de Paris 4eme chambre, section В Arret du 22 avril 2005 Stephane P., UFC Que Choisir / Universal Pictures Video France et autres.