Ирина Дробязкина - Международный гражданский процесс

Для более детального исследования вопроса о признании и исполнении решений иностранных судов следует разобраться в терминологии.

Под признанием решения иностранного суда, на взгляд П. Н. Евсеева, следует понимать признание за иностранным судебным решением тех качеств, которыми обладает решение местного суда. [152]

С ним согласен Д. Д. Аверин, который, уточняя, полагает, что признание судебного решения или решение другого учреждения договаривающегося государства – это юридический акт иностранного государства, в силу которого за решением признается свойство обязательности, достаточное и для исполнения решения. [153]

По мнению З. Х. Баймолдиной, признание решений иностранных судов и арбитражей означает, что эти решения приобретают такие же правовые свойства (юридические последствия), какие имеют решения местных судов. [154]

Основываясь на представленных мнениях и нормах международных договоров, предлагаем под признанием решений иностранных судов понимать согласие судов РФ придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

«Под исполнением решения иностранного суда», как указывает П. Н. Евсеев, «понимается возможность его принудительного исполнения». [155]По мнению Д. Д. Аверина, «исполнение судебного решения состоит в совершении ответчиком (должником) действий, предусмотренных решением, либо в воздержании от определенных действий по отношению к взыскателю». [156]Как верно заметил В. П. Воложанин, «разрешение принудительного исполнения – то же признание, только с более широкими правовыми последствиями». [157]Из сказанного следует, что любое решение, которое подлежит исполнению на территории Российской Федерации, должно быть признано. «Признание придает решению иностранного суда качество неопровержимости и исключительности. Качества обязательности и исполнимости оно получает после того, как в определенном порядке разрешено его исполнение». [158]

В настоящее время международной практике известны три возможных способа признания и исполнения иностранных судебных решений, установленных законодательствами различных государств. Первый предусматривает порядок выдачи экзекватуры. В этом случае решения иностранного суда подтверждаются компетентным судом страны, на территории которой он подлежит исполнению путем вынесения специального постановления о санкционировании исполнения решения. При таком способе в одних государствах решение может быть проверено по существу, в других случаях такая проверка не проводится. Второй порядок предполагает проверку правильности решения. Наконец, для третьего способа характерна регистрация иностранного судебного решения. В таких случаях, как правило, необходимо наличие ряда условий, определяемых национальным законодательством государства исполнения решения [159].

В международных двусторонних договорах и многосторонних конвенциях Российской Федерации о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам упоминается система экзекватуры. Но, как справедливо отмечает Ю. Басин, «конвенции не могут, конечно, с достаточной детализацией и полнотой определить внутригосударственный механизм исполнения» [160], поэтому важно отметить, что, кроме них, важное значение при разрешении вопроса о признании и исполнении решений иностранных компетентных органов юстиции имеют и такие нормативные акты, как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г., [161]двусторонние договоры и многосторонние конвенции о правовой помощи, а также нормы главы 45 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» ГПК РФ.

Так, в ст. 5 Указа установлено: «…выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные документы, суд выносит определение о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда или об отказе в этом». Согласно этому правилу можно сделать вывод о том, что компетентными органами государства воспроизводится порядок выдачи экзекватуры.

Однако возникает вопрос о том, должен ли суд проверять правильность иностранного решения по существу?

«Правомерность решения не проверяется», [162]– считает В. П. Воложанин.

«Нет, он этого делать не должен», [163]– утверждает Н. И. Марышева.

Подобный подход нельзя признать правильным по той причине, что при разрешении этого вопроса первое, что необходимо сделать суду РФ и от чего будет зависеть ответ на этот вопрос, – это установить наличие и содержание международного договора России с другой Договаривающейся Стороной. Для вывода принципиального характера по данной проблеме следует изложить анализ следующих нормативных положений. Так, в силу положений статьи 54 Конвенции стран СНГ суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. Представленное положение позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе устанавливать правильность решения при исполнении решения страны – участницы Конвенции.

Говоря о двусторонних международных договорах, заключенных Россией с такими, например, странами, как Финляндия, Индия, Польша, Молдова, следует отметить, что положение об ограничении суда в установлении правильности иностранного решения не содержится. Полагаем, что в таких случаях, а также при отсутствии международного договора, суду РФ необходимо устанавливать правильность решения иностранного суда в определенных пределах еще при признании решения.

В других же случаях следует согласиться с положением о том, что суд РФ не должен проверять правомерность решения иностранного суда.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 сентября 1995 г. указала: «…при рассмотрении ходатайства истицы о принудительном исполнении решения суда Чешской Республики судебная коллегия по гражданским делам областного суда в соответствии с п. 2 ст. 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР и ЧССР установила, что оснований к отказу в разрешении на его принудительное исполнение на территории Российской Федерации не имеется. Что же касается доводов об оспаривании отцовства в отношении ребенка, приведенных К. в жалобе, то они не могут быть учтены при решении вопроса о допущении принудительного исполнения вступившего в законную силу решения иностранного суда, так как подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Чешской Республики для обжалования решений судов этого государства». [164]