Коллектив авторов - Толкование закона и права. Том I

Существуют и субъективные причины вынужденного правотворчества судов РФ. К ним относится весьма слабая, а зачастую вовсе отсутствующая юридическая подготовка отечественных законодателей – депутатов Государственной Думы. Быть талантливым певцом, борцом, стоматологом недостаточно для того, чтобы быть и успешным законодателем: необходимы специальное образование, наличие навыков, не любительское, а профессиональное отношение к законотворчеству. Если не изменить господствующую ситуацию, то в стране по-прежнему будет внутренне противоречивое законодательство и соответствующий ему уровень экономики, культурной и социальной сфер общества.

В качестве отправной точки для изменения сложившегося положения в правотворчестве может являться наличие законодательных функций у высших судебных инстанций и официальное придание судебной практике статуса источника права. Что является вполне осуществимым, так как современная судебная власть России в виде Конституционного суда фактически уже осуществляет правотворческие функции, – этот факт является признанным многими отечественными авторами.

Разумеется, речь идет не о обо всех актах, принимаемых Конституционным судом, а только о его «итоговых решениях», то есть постановлениях, которые принимаются по вопросам, связанным с решением дел о соответствии Конституции РФ правовых актов; по жалобам на нарушение закреплённых Конституцией прав и свобод граждан; с разрешением споров о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ, между органами государственной власти; с толкованием Конституции РФ. Заключения и определения Конституционного суда России не являются нормативно-правовыми актами.

Примером, подтверждающим вышеприведённое утверждение, является Постановление Конституционного Суда от 15 января 1998 г., связанное с проверкой конституционности положений 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» [162]. Дело заключалось в том, что гражданин, имеющий прописку в Грузии, но в течение долгого периода проживающий в России, обратился в уполномоченные органы с заявлением о выдаче загранпаспорта, в чем ему было отказано в связи с отсутствием жилого помещения, позволяющего по месту жительства подать заявление на получение загранпаспорта. Жалоба гражданина была отклонена, так как по ст. 8 указанного Федерального закона гражданин может получить загранпаспорт по месту жительства (в Грузии). Конституционный суд, рассмотрев это дело, в своем Постановлении признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и ч. 2 ст. 8 вышеупомянутого закона, на основании которого гражданину было отказано в получении загранпаспорта. Суд также рекомендовал во всех аналогичных случаях руководствоваться ст. 27 и. 2 Конституции России, закрепляющей за российскими гражданами право свободного выезда за пределы России и беспрепятственного возвращения в Россию [163].

Нормативность этого Постановления Суда заключается в направленности на неопределённый круг лиц, многократности применения и наличии императивного характера. Таким образом, Конституционный Суд РФ, признавая акты неконституционными, участвует в формировании правовой политики России и воздействует на правопорядок.

Так можно ли назвать Россию «прецедентной страной»? На сегодняшний день ответ очевиден: говорить о прецеденте как об официальном источнике права в России нельзя, однако теоретические аргументы в защиту и опровержение тезиса о непризнании судебной практики как источника современного российского права являются актуальными.

Полина Андреевна Стрижова, p_strizhova@mail.ru

Социальные изменения и политические преобразования, происходящие в России на протяжении многих лет, находят отражение в общественном сознании различных слоев населения. В период современных общественных трансформаций проблема правосознания становится одной из главных ввиду постоянного изменения законодательства, целей и задач государства, а также средств их реализации. Существует множество подходов к определению правосознания, например, Л. А. Ясюкова даёт такое определение с психологических позиций: «правосознание можно определить как систему представлений, основанных на понимании закона, правовых норм в регулировании взаимоотношений между гражданами государства, между личностью и государством, под воздействием которых складываются установки на подчинение этим нормам» [164]. Но правосознание не появляется у человека с рождением, оно формируется на протяжении длительного времени, в процессе взаимодействия индивида с обществом и государством. Также существуют некоторые факторы, влияющие на его формирование. Условно разделим их на внутренние и внешние. К внутренним факторам, влияющим на формирование правосознания, следует отнести индивидуальные особенности личности [165], такие как: умственные способности индивида, особенности характера, а также профессиональная квалификация жизненные установки – моральные ценности – и менталитета, которые могут довольно резко отличаться в различных слоях населения.

В. Е. Семёнов выделяет пять основных (российско-право-славный, коллективистско-социалистический, индивидуалистско-капиталистический, криминально-групповой, мозаично-электрический псевдоменталитет) и несколько менее распространённых менталитетов и приходит к выводу, что «указанные менталитета плохо совместимы между собой, и это неизбежно порождает противоречия, которые проявляются и в повседневном поведении, и в общении» [166]. Согласно определению, данному В. Е. Семёновым, менталитет – это исторически сложившееся групповое долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении. Следуя этому определению и характеристике всего лишь нескольких типов менталитетов можно согласиться с конфликтностью, которая возникает между ними [167].

Помимо вышеперечисленных, существуют и другие виды российских менталитетов. Например, после рассмотрения российско-православного менталитета с его опорой на православную веру, также можно изучить и другие менталитета, основанные на других религиях, таких как, например, мусульманство (примерно 7 % от всего населения России [168]).

Внешним же фактором, влияющим на правосознание, является деятельность «субъектов-творцов правосознания» [169]. Сами субъекты-творцы по статусу подразделяются на официальных и неофициальных. К первым, официальным субъектам, относятся органы власти и должностные лица, СМИ, образовательные учреждения. Ко вторым, неофициальным «творцам», влияющим на формирование правосознания, относят исповедание религии и влияние на индивида его ближайшего окружения. Но также не стоит забывать и о характерных чертах времени, в течение которого формируется правосознание. Так, правосознание большинства ныне живущего населения России формировалось в советскую историческую эпоху, в период, когда властью контролировались все сферы общественной жизни. Именно поэтому многие исследователи выделяют у россиян установки-пережитки тоталитарного общества, тогда как в настоящее время в Конституции Российской Федерации закреплены конституционно-правовые основы гражданского общества, а также в статье 1 указано, что Россия является демократическим правовым государством.