Коллектив авторов - Толкование закона и права. Том I

Казанцева Елена Ивановна, kazantsevaelenaivanovna@gmail.com

Россию и Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ, Европейский суд) связывает уже второе десятилетие отношений. Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), Российская Федерация взяла на себя обязательства по соблюдению положений данного международного договора и вошла в юрисдикцию Европейского суда. Количество обращений российских граждан в этот международный суд неуклонно растет, что расширяет сферу его влияния на законодательство и правовую действительность государства. Этот способ правовой защиты востребован в последние годы, на сегодняшний день своей очереди ждут более пятнадцати тысяч жалоб в ЕСПЧ [146].

Однако противоречия между национальным правом и позицией международного органа по ряду вопросов зародили в юридическом сообществе и на политической арене дискуссию о возможности выхода России из Конвенции [147]. Напряженность была вызвана, прежде всего, нашумевшим делом «Константин Маркин против России» и Постановлением Конституционного суда РФ от 06.12.2013 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда». Конституционный суд не только оставил за собой право определять законность норм, примененных в оспариваемом решении суда, но и фактически решать исход дела. В случае, когда ЕСПЧ признает решения государственных органов или судов противоречащими Конвенции и выносит решение о восстановлении нарушенных прав и свобод, требующее отказа от применения некоторых положений российского законодательства, ранее признанных конституционными, суд, рассматривающий дело по новым обстоятельствам, становится перед выбором между позициями Конституционного суда и Европейского суда.

Казалось бы, выбирая любую из двух позиций, суд нарушает одну из норм, которым обязан подчиняться. Отдавая предпочтение решению ЕСПЧ, суд общей юрисдикции возьмет на себя принадлежащие Конституционному суду полномочия по определению соответствия закона Конституции. А обратная ситуация приведет к нарушению части 1 статьи 46 Конвенции, в соответствии с которой Россия берет на себя обязательство исполнять решения Европейского суда.

Конституционный суд разрешает противоречие, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, который, в свою очередь, ссылается на положения статьи 46 Конвенции с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2. Применяя положения Конвенции к результатам пересмотра судебного решения, Конституционный суд приходит к выводу о том, что пересмотру подлежат не все дела по новым обстоятельствам в связи с решениями ЕСПЧ, а отвечающие двум критериям: наличию причинно-следственной связи между нарушением положений Конвенции и Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями; наличию неблагоприятных последствий несмотря на правовосстановительные меры и компенсации.

Новые обстоятельства [148]являются основанием для рассмотрения процессуальной стороны дела и определения значимости данных обстоятельств для оценки дела по существу, а значит, не затрагивают материальное право [149]. Таким образом, от суда общей юрисдикции требуется определить, нужно ли продолжать восстанавливать нарушенное право с помощью национального законодательства. Когда такая потребность имеется, суд обязан обратиться в Конституционный суд в соответствии со вторым абзацем статьи 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» N 1-ФКЗ. Этот абзац, кардинально меняющий подход к исполнению актов ЕСПЧ, введен 4 июня 2014 года, то есть менее чем через год после оглашения Конституционным судом своей позиции о соотношении его решений с решениями ЕСПЧ. Такой последовательный отклик законодателя путем создания новых норм свидетельствует о поддержке со стороны Правительства тенденции к сокращению влияния международного суда на российское право.

Можно резюмировать, что Конституционный суд подчинил себе исполнение решений ЕСПЧ на территории Российской Федерации, ведь теперь применению подлежат только акты, не противоречащие решениям Конституционного суда по аналогичным делам или его правовым позициям.

Многие государства-члены Конвенции подвергаются излишнему вторжению в свой «публичный порядок» со стороны ЕСПЧ. Об этом говорил профессор СПбГУ Валерий Абрамович Мусин в выступлении на XI сенатских чтениях, посвященных теме «Судебная защита: соотношение внутригосударственного и межгосударственного правосудия». Поэтому прецеденты отказа от изменения законодательства или толкования Конституции встречаются не только в практике отношений Европейского суда с Россией. К примеру, Италия не отменяет запрет на аборты, а Великобритания не наделяет активным избирательным правом заключенных. В отношении России также существует решение по жалобе [150]на отсутствие избирательных прав у заключенных, поэтому для нас разрешение данных противоречий не менее актуально. Хотя Конституционный суд увеличил свой примат над решениями ЕСПЧ, интерес России к соблюдению Конвенции в рамках национальных интересов остается прежним. Развитие и трансформация права невозможны без влияния иных подходов к толкованию принципов, гарантированных Конституцией, по существу тождественных принципам Конвенции. Иначе говоря, Россия и дальше будет пользоваться механизмом международного контроля своего законодательства и его применения со стороны ЕСПЧ, прислушиваясь к его позиции в рамках усмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Насколько такой подход эффективен покажет время, но на данном этапе можно говорить о наличии рисков как при слепом следовании указаниям Европейского суда, так и при безоговорочном отказе от их действия на территории РФ.

Чтобы разобраться в сложившемся конфликте Конституционного Суда и ЕСПЧ необходимо взглянуть на проблему шире. Борьба за влияние является отголоском более масштабной проблемы, а именно соотношения между собой принципов международного права. С одной стороны Конституционный суд стоит на страже принципа суверенитета и не позволяет изменять высший нормативный акт государства. Суверенитет подразумевает самостоятельное осуществление законодательной, исполнительной, административной и судебной властей, следовательно и определение направлений развития государства, его институтов и в целом права.