Софья Бромлей - Различия в степени вокализованности сонорных и их роль в противопоставлении центральных и периферийных говоров

Кузнецов П. С. Введение к объективному определению границ слова в потоке речи. — В кн.: Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. Изд-во МГУ, 1968; Барановская С. А. О согласных фонемах русского языка, не включенных в корреляцию по глухости-звонкости и твердости-мягкости. — В кн.: Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению, М., 1937.

Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. Минск: Наука и техника, 1979, с. 77.

Выше в указ. соч. (с. 64, 65) названы штокавские диалекты сербского языка, где ассимиляция [ј] имеет место только в сочетаниях с предшествующими n и l .

Андреева Л. К. Новые сочетания с ј в восточнославянских языках. — В кн.: Материалы исследования по русской диалектологии. Новая серия, т. III. М., 1962.

«В говорах, обследованных автором статьи, в этих словах ни разу не был отмечен удвоенный согласный: последовательно произносится дʼјак , дʼјакън , дʼјачок , дʼјавъл » (Там же, с. 66).

Котков С. И. Южновеликорусское наречие в XVII ст. М., 1963.

Карский Е. Ф. Белоруссы, вып. I, М., 1955.

О последних двух словах см.: Касаткин Л. Л. Указ. соч., с. 367, сноска 23. Единично мена [ԝ] — [ј] отмечается в сочетаниях, ср. поло [йн] ик .

Преимущественно подобным фактам — мене сонорных в соседних слогах и ее закономерностям, посвятил одну из своих заметок по русской диалектологии «К диссимиляции согласных в русском языке» С. П. Обнорский (см.: Slavia, ČPSF, 1922, XI, 1).

Трахтеров А. Л. Основные вопросы теории слога и его определение. — ВЯ, 1956, №6.

Калнынь Л. Э. Некоторые закономерности изменений в консонантных сочетаниях, содержащих сонорный, в славянских диалектах. — В кн.: ОЛА: Материалы и исследования. 1975. М.: Наука, 1977.

См.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. III, с. 115.

Литвиненко И. И. Сонорные в сочетании с шумными согласными (на материале междуречья Сыма и Каса среднего бассейна Енисея). — В кн.: Проблемы сибирской диалектологии. Красноярск, 1979.

Известно, что это явление обычно в той или иной форме связывается с длительностью или слоговостью сонорных, сохранившихся в этих диалектах вплоть до эпохи падения редуцирования. Точки зрения по этому вопросу см.: Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л.: Наука, 1972, с. 210 и след.

См.: Чекман В. Н. Указ. соч., с. 160, 168, где наличие соответствующих протез связывается с наличием в фонетической системе сильно вокализованных [ԝ] и [ј].

Интерпретацию этого явления, близкую к нашей (возможно, отличающуюся только терминологически), дает Ф. П. Филин (Указ. соч., с. 242—243).

См.: Шахматов А. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Энциклопедия славянской филологии, вып. II . Пг., 1915 г., с. 181 и след.

См.: об этом у П. С. Кузнецова: Борковский В. И. , Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка, М., 1963, с. 108.

Trubetskoy N. Einiges über die russische Lautentwicklung und die Auflösung der gemeinrussischen Spracheinheit. ZFSP, Bd. 1, H. 3/4, Leipzig, 1925.

Левков И. Насоки в развоя на фонологичните системи на славянските езици. София, 1960.

Эти формы сохраняются и в периферийных говорах западного типа.

Характерно, что именно в этих говорах возможны и новообразования, приведшие к возникновению новых двусложных окончаний, ср. формы косвенных падежей мн. числа прилагательных типа у молод [ые] х или у молод [е́и] х , к дорог [и́е] м или к дорог [е́и] м , отраженные на карте 48 II выпуска ДАРЯ (рукопись).

Преимущественное сохранение двусложных окончаний твор. падежа ед. числа существительных и прилагательных ( водо́ю , с большо́ю и т. д.) свойственно в основном говорам юго-западной периферии.

Эти вопросы в плане типологическом рассматривались В. Скаличкой в его статье «Типология славянских языков и в особенности русского» ( Skalička V. Vývoj jazyka. Soubor statí. Státní pedagogické nakladatelství. Praha, 1960). Однако В. Скаличка, строя типологические характеристики на основе данных о системе русского литературного языка, имеет в то же время в виду русский язык в целом.

См. в настоящем сборнике: Голубева Н. Л. Редукция безударных гласных до нуля в русских говорах.

См.: Бромлей С. В. Лингвогеографические критерии оценки языковых вариантов в русских говорах в связи с проблемой воздействия на них литературного языка. — В кн.: Совещание по общим вопросам диалектологии и истории языка: тезисы докладов и сообщений (Волгоград, 21—24 сентября 1982 г.), М., 1982.

При общей архаичности явлений, связанных с повышенной вокальностью диалектных систем, следует помнить, что процессы, в которых обнаруживаются потенциальные возможности систем вокального типа, могли проявляться и в эпоху после падения редуцированных, т. е. относиться к инновациям. О сложном взаимодействии процессов, связанных своим происхождением как с центральными, так и с периферийными говорами на разных этапах истории русского языка см.: Русский язык и советское общество. Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры. М.: Наука, 1968, с. 183—188.