Людмила Зубова - Грамматические вольности современной поэзии, 1950-2020 [калибрятина]

Тредиаковский 2002 —Тредиаковский А. П. Письмо, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне на свет изданном от автора двух од, двух трагедий и двух эпистол, писанное от приятеля к приятелю // Критика XVIII века. М.: Олимп; ACT, 2002. С. 29–109.

Уайльд 2014 —Так говорил Оскар Уайльд / Сост. Н. Гогитидзе. Ростов н/Д.: Феникс, 2014. 96 с.

Успенский 1994 – Успенский Б. А. Восприятие времени как семиотическая проблема // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Языки русской культуры, 1994. С. 9–70.

Успенский 1996 – Успенский Б. А. Анатомия метафоры у Мандельштама // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. II. Язык и культура. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 306–340.

Фатеева 2001 – Фатеева Н. А. Основные тенденции развития поэтического языка в конце XX века // Новое литературное обозрение. 2001. № 50. С. 416–434.

Фатеева 2008 – Фатеева Н. А. Грамматические неологизмы в современной русской поэзии // Критика и семиотика. Вып. 12. 2008. С. 165–191.

Фатеева 2017-а – Фатеева Н. А. Поэзия как филологический дискурс. М.: Языки славянской культуры, 2017. 359 с.

Фатеева 2017-б – Фатеева Н. А. Грамматические тропы как проявление языковой креативности в поэтическом тексте (на материале современной поэзии) // Грамматические исследования поэтического текста: Материалы междунар. науч. конф. (7–10 сентября 2017 года). Петрозаводск, 2017. С. 26–29.

Флоренский 2001 – Флоренский П. А. Христианство и культура. М.: АСТ, 2001. 672 с.

Фрайзе 1996 – Фрайзе М. После изгнания автора: литературоведение в тупике? // Автор и текст: Сб. статей / Под ред. В. М. Марковича и В. Шмидта. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1996. С. 25–32.

Химик 2004 – Химик В. Большой словарь русской разговорной речи. СПб.: Норинт, 2004. 768 с.

Холод 2008 – Холод С. И. Функционирование действительных причастий будущего времени в Рунете // Активные процессы в современной грамматике: Материалы междунар. конф. 19–20 июня 2008 года. М.–Ярославль, 2008. С. 277–280.

Цветаева 1994 – Цветаева М. Искусство при свете совести // Цветаева М. Сочинения: В 7 т. Т. 5 / Сост., подгот. текста и коммент. А. Саакянц и Л. Мнухина. М.: Эллис-Лак, 1994. С. 346–374.

Цейтлин – Цейтлин С. Н. Очерки по словообразованию и формообразованию в детской речи. М.: Знак, 2009. 592 с.

Черных 2011 – Черных Н. В. Открытая система. Владимир Строчков // Вопросы литературы: журнал критики и литературоведения. 2011. № 4. С. 56–74.

Чернышев 2010 – Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи: Опыт русской стилистической грамматики. М.: ЛКИ, 2010. 264 с.

Шелякин 1983 – Шелякин М. А. Категория вида и способы действия русского глагола. Таллин: Валгус, 1983. 216 с.

Шелякин 2005 – Шелякин М. А. Язык и человек: К проблеме мотивированности языковой системы: Учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2005. 296 с.

Шелякин 2008 – Шелякин М. А. Категория аспектуальности русского глагола. М.: URSS, 2008. 272 с.

Щерба 1974 – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. 427 с.

Эверетт 2016 – Эверетт Д. Не спи – кругом змеи! Быт и язык индейцев амазонских джунглей. М.: Языки славянской культуры; Знак, 2016. 394 с.

Эпштейн 2001 – Эпштейн М. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. 334 с.

Эпштейн 2007-а – Эпштейн М. Есть ли будущее у причастий будущего времени? // Лингвистика и поэтика в начале третьего тысячелетия: Материалы междунар. науч. конф. (Ин-т русского языка им. В. В. Виноградов РАН. Москва, 24–28 мая 2007 г.) / Ред. Н. А. Фатеева. М.: Ин-т русского языка РАН, 2007, С. 259–266.

Эпштейн 2007-б – Эпштейн М. О творческом потенциале русского языка: Грамматика переходности и транзитивное общество // Знамя. 2007. № 3. С. 193–207.

Эпштейн 2011 – Эпштейн М. Sola amore. Любовь в пяти измерениях. М.: Эксмо, 2011. 496 с.

Эпштейн 2016 – Эпштейн М. Н. От знания – к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменять мир. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. 480 с.

Якобсон 1987 – Якобсон Р. Работы по поэтике / Сост. и общ. ред. М. Л. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987. С. 80–98.

Яковлева 1998 – Яковлева Е. С. Человек ←→ животное: взаимные языковые проекции // Лики языка: К 45-летию научной деятельности Е. А. Земской / Отв. ред. М. Я. Гловинская. М.: Наследие, 1998. С. 402–416.

Янко-Триницкая 1961 – Янко-Триницкая Н. А. Синонимические глаголы типа белеть – белеться, хвастать – хвастаться // Вопросы культуры речи. Вып. III. М.: Наука, 1961. С. 60–81.

1

Работа выполнена в рамках научно-исследовательского проекта Университета г. Трир (Германия) при поддержке DFG Russischsprachige Lyrik in Transition: Poetische Formen des Umgangs mit Grenzen der Gattung, Sprache, Kultur und Gesellschaft zwischen Europa, Asien und Amerika (FOR 2603) и при поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Грамматика в современной поэзии» РГНФ № 08-04-00214а (2008–2010 гг.).

Вернуться

2

В книге анализируются поэтические тексты начиная со 2‐й половины ХХ века.

Вернуться

3

«Морфологический строй языка характеризуется минимальной восприимчивостью к внешним явлениям и чрезвычайно медленной изменяемостью» (Панов 1968: 9).

Вернуться

4

Узус – обычное, массовое употребление языковых единиц, не всегда соответсвующее норме.

Вернуться

5

Не только фразеологизированные формы прилагательных в сочетаниях типа средь бела дня, на босу ногу были первичными по отношению к формам типа белого, босую , но и все прочие прилагательные, не вошедшие в устойчивые сочетания. Ни атрибутивная или предикативная функция, ни перенос ударения с основы на окончание ( крáсна – краснá ) не имеют решающего значения для отнесения прилагательных к разным категориям, так как сказуемыми вполне могут быть и полные, и краткие прилагательные: она умная и она умнá ), а ударение в сказуемом далеко не всегда отличается от ударения в определении ( она безумна, приятна, приветлива, заметна ); нулевое окончание форм мужского рода вообще не может быть ударным ( добр, весел и т. п.). Характеристика форм типа сладк, умн, верн как очевидно искусственных, вторичных по отношению к полным прилагательным (см.: Винокур 1959: 348) тоже не убедительна: в этих случаях язык осуществляет одну из возможностей, связанных с историей редуцированных гласных. И даже если формы типа сладк, умн, верн появились в поэзии через шесть-семь веков после утраты и прояснения редуцированных, язык сохранил возможность фонетического варьирования при формообразовании.

Вернуться

6

«По существу, списки поэтических вольностей – это петиция от поэта к Аполлону с перечислением индивидуальных провинностей, которые поэт просит не ставить ему в вину» (Живов 1996: 226).

Вернуться

7

«В русском языке краткие (нечленные) формы прилагательных встречаются в атрибутивной функции только в немногих идиоматических сочетаниях типа средь бела дня » (Исаченко 2003: 190). Как правило, компоненты таких словосочетаний грамматически неизменны (в норме невозможно *бел день, *белу дню, *боса нога, *на босе ноге ). Словосочетания склонны к лексикализации, наиболее отчетлива она в интонационном единстве и, соответственно, дефисном написании единиц типа сыр-бор .