Арам Асоян - Пушкин ad marginem

В связи с этим дискуссионным представляется вывод Л. Я. Левкович, что Пушкин «заимствует у Кольриджа и Хэзлитта (автора еще одной книги – «The spirit of the Age, or Contemporary Portraits». Paris, 1825. – А. А.) жанровую форму «застольных бесед» на разные темы.» – А. С. Пушкин. Дневники. Записки. – С. 199. Более убедительным кажется давнее мнение Н. Яковлева, что книга W. Hazlitt, a к пушкинским “Table – talk” явно не имеет никакого отношения». – Яковлев Н. Указ соч. – С. 140.

См.: Боровский Я. М. Плутарх и его «Застольные беседы» – Плутарх. Застольные беседы. – Л., 1990. – С. 389–400.

Жирмунская Нина. Человек в микромире афоризма. – Размышления и афоризмы французских моралистов XVI–XVIII веков. – СПб., 1995. – С. 21.

Chamfort. Oeuvres. Recuellies et publiees par un de ses Amis. V. IV. Paris, a/s. P. 294. Или: Maximes et pensees, caracteres et anecdotes par Chamfort. – Paris, 1963. – P. 385.

Alfieri Vittorio. Opere scelte. – Milano, 1818 – Vol.III. – P. 487.

Ginguene P. L. Histoire litteraire d’Italie. – Paris, 1811–1819. T.II. – P. 264.

Эфрос Абрам. Автопортреты Пушкина. – М., 1945. – С. 152–153.

Подлинник на французском.

См.: Literarishe Bilder aus Russland. – Stuttgart, 1837.

См.: Галич А. И. Опыт науки изящного // Русские эстетические трактаты. – Т. 2. – С. 227.

Георгиевский П. Е. Руководство к изучению русской словесности, содержащее общие понятия об изящных искусствах, теорию красноречия, практику и краткую историю литературы: В 4 ч. СПб., 1836. – Ч. 4. – С. 74. 8. См.: Вересаев В. Пушкин в жизни. – М., 1936. Т. 1. – С. 132.

Катенин П. А. Воспоминания о Пушкине // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников: В 2 т. – Т. 1. – М., 1985 – С. 186.

Сталь Жермен де. Коринна, или Италия. – М., 1969. – С. 110.

Вестник Европы, 1817. Ч. 94, № 15–16. – С. 197.

Цит.: Майков Л. Н… Историко-литературные очерки. – СПб., 1895. – С. 76.

Батюшков К. Н. Сочинения: В 3 т. – Т. 2. – СПб., 1987. – С. 451.

Розанов М. Н. Пушкин и Данте // Пушкин и его современники: Материалы и исследования. – Вып. 37. – С. 17.

Катенин П… А. Размышления и разборы. – С. 89.

Ginguene P. L. Histoire litteraire d’Italie. – Paris, 1811–1819. T.II. – P. 264.

Ibid. – P. 265.

Минерва, 1807. – Ч. 6. – С. 89.

См.: Рукою Пушкина: Несобранные и неопубликованные тексты. – С. 483.

См.: Благой Д. Д. Данте в сознании и творчестве Пушкина // Историкофилологические исследования. – М., 1967. – С. 239.

Там же.

См.: Виноградов В. В. Стиль Пушкина. – М., 1941. – С. 388.

См.: Вяземский П. А. Стихотворения. – Л., 1986. – С. 174; Рылеев К. Ф. Полн. собр. соч. – М.; Л., 1934. – С. 192. Тургенев А. И. Дневники. 1811–1816 / Под ред. Е. Н. Тарасова. – Т. 2. – СПб., 1913. – С. 286.

См.: Рукою Пушкина. – С. 489.

См.: Лотман Ю. М. К проблеме «Данте и Пушкин» // Временник Пушкинской комиссии. 1977. – Л., 1980. – С. 89.

См.: Из прошлого Одессы. Сб. статей. / Сост. Л. М. Рибас де. – Одесса, 1884. – С. 190–261, 372–393.

См.: Алексеев М. П. Пушкин и библиотека Воронцова // Пушкин. Статьи и материалы. / Под ред. М. П. Алексеева. – Одесса, 1826. – Вып. 2. – С. 92

См.: Библиотека для чтения, 1837. – Т. 24 – № 3., отд 6. – С. 7.

См.: Томашевский Б. В. Пушкин и итальянская опера // Пушкин и его современники. Материалы и исследования. – Вып. 9-10. – С. 218.

«Возлюбленная тень, дождись.» (итал.)

См.: Фомичев С. А. Поэзия Пушкина: Творческая эволюция. – Л., 1986. – С. 65.

Данте Алигьери. Письма / Малые произведения. – М., 1968. – С. 384.

Литературные листки, 1824. – Ч. 1., № 5. – С. 175.

Жихарев С. П. Записки современника. Т. I – М., 1934. – С. 154.

См.: Фомичев С. А. Творческая эволюция Пушкина. – С. 165.

Об этом: Тиме Г. А., Данилевский Р. Ю. Новый перевод «Евгения Онегина» на немецкий язык // Временник Пушкинской комиссии. 1980. – Л., 1983. -С. 239–240.

См.: Благой Д. Д. Данте в сознании и творчестве Пушкина. – С. 239–240.

Сенешаль Гелеот содействовал любовной связи королевы Джиневры и Ланчелота.

Об этом: Лернер Н. Пушкинологические этюды // Звенья О литературных связях Пушкина с французским писателем см.: Асоян А. А. К проблеме «Пушкин и Шамфор» // Русская литература, 2007, № 2. – С. 122–129.

Аналогия смысла персональных обращений в дантовской поэме и пушкинском романе кажется несомненной, потому оба случая восходят к одному и тому же архетипу – обряду инвокации, называний по имени, выкликаний и вызываний. В основе инвокации лежит действие имени, т. е. акт воссоздания субъекта, его сущности. – См. об этом: Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. – М., 1997. – С. 96.

Бицилли П. Элементы средневековой культуры. – Одесса, 1919. – С. 152.

См.: С тех пор, как я впервые увидал Ее лицо здесь на земле, всечасно За ней я следом в песнях поспевал (Рай, XXХ? 28–30).

См.: Вильмонт Н. Борис Пастернак // Новый мир, № 6. 1987. – С. 189.

Телескоп, № 17, 1832 – С. 239.

Бестужев-Марлинский А. А. Сочинения. – Т. 2. – С. 551.

Гаспаров Б. Функции реминисценций из Данте в поэзии Пушкина // Russian Literature/ Amsterdam, – Vol. 14, № 4, 1983. – P. 38.

См.: Алексеев М. П… Пушкин: Сравнительно-исторические исследования. – Л., 1972. – С. 246.

Шелли Б. П. Защита поэзии // Манифесты западноевропейских романтиков. – М., 1980. – С. 343, 340, 341.

Шевырев С. П. Сочинения Александра Пушкина // Моквитянин, Ч. 5 – № 9. 1841. – С. 268.

См.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. М., Л., – Т. К-1930. – С. 185.

Здесь вспоминается спор о Данте, возникший в Италии во второй половине XVIII столетия: – «Божественная комедия» написана не по правилам. Она не похожа ни на какую другую!» – Отлично.! – поддразнивал оппонентов Гаспаро Гоцци. – Пусть педанты размышляют о том, какая это поэма. Это поэма Данте!». (Цит.: Реизов Б. Г. итальянская литература XVIII века. – Л., 1966. – С. 131.

Московский Телеграф, № 8. 1825. – С. 323.

Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи. – С. 456.

Галатея, № 40. – 1829, № 40. – С. 177.

Благой Д. Д. Фауст в аду // Исследования в чест на академик Михаил Арнаудов. – София, 1970. – С. 274.

Жирмунский В. М. Пушкин и западные литературы. // Временник Пушкинской комиссии. – Вып. 3. – М.; Л., 1937. – С. 9б.