Дэвид Селлу - Спасал ли он жизни? Откровенная история хирурга, карьеру которого перечеркнул один несправедливый приговор

Присяжные в уголовном процессе — обычные люди. Знания экспертов не должны влиять на принятие ими решения. Они лишь вынесут вердикт «виновен» или «невиновен», и закон не обязует их объяснять, на основании чего принято это решение, — нет никакой ответственности за несправедливый приговор.

Ожидание вердикта — непередаваемо волнующий процесс. Я сидел с юристами в кабинете неподалеку от зала суда. Они разговаривали друг с другом, чтобы скоротать время. Вынесение вердикта могло занять час, два или несколько дней, поскольку присяжным сказали, что у них достаточно времени для принятия решения. Каждый раз, когда в громкоговорителе раздавался шум, сердце начинало неистово биться (несмотря на бета-блокаторы): я боялся, что нас попросят вернуться в зал суда.

Наконец настал момент, когда нам сказали вернуться в зал номер один.

Мы заняли свои обычные места.

Было очевидно, что присяжным было сложно разобраться в моем деле. В первый день совещаний они объявили, что один из них невыносимо страдал от стресса, и попросили прервать совещание до завтра, что было позволено. На второй день они передали судье записку следующего содержания: «Два вопроса: 1) можете ли вы напомнить нам, о чем мы должны совещаться (доказательства); 2) должны ли мы опираться на закон или судить как простые люди?» (Sic!)

Вместо того чтобы четко ответить на эти вопросы, судья просто повторил указания, которые уже озвучивал. На третий день присяжные сообщили судье, что они вынесли вердикт по одному из обвинений, но не могли прийти к единогласному мнению по второму. Судья сказал, что его устроит решение, принятое большинством голосов. Мы снова вышли из зала суда, и, находясь в тревожном ожидании, я не знал, что делать: сидеть спокойно или ходить из стороны в сторону. Хотел обратиться к юристам и спросить их о возможном вердикте, но не решился. Они не давали никаких советов, но я заметил, что младший барристер принес толстую книгу «Бэнкс о приговорах» и положил ее на стол. Пытались ли они мне что-то сказать?

Я был в ужасе.

«Всех участников судебного заседания из зала номер один просим вернуться в зал суда», — передали по громкоговорителю.

За время судебного процесса количество людей увеличилось раза в четыре, и теперь некоторые были вынуждены стоять.

Я стоял между двумя надзирателями, у одного из которых были наготове наручники.

Тем, кто сидел, пришлось встать после двух ударов, предшествующих словам: «Всем встать! Суд идет».

Судья Никол занял свое место.

Председателя коллегии присяжных заседателей попросили встать, и служащий напомнил ему о двух обвинениях: даче заведомо ложных показаний и непреднамеренном убийстве в результате грубой небрежности.

— Подсудимый, встать! — скомандовали мне.

— Считаете ли вы подсудимого виновным или невиновным по первому обвинению — даче заведомо ложных показаний? — спросил служащий председателя.

— Невиновным.

Облегчение.

— Считаете ли вы подсудимого виновным или невиновным в непреднамеренном убийстве в результате грубой небрежности?

— Виновным.

— Вы сказали «виновным в непреднамеренном убийстве»? — переспросил служащий.

— Да.

Меня признали невиновным в лжесвидетельстве, но обвинили в непреднамеренном убийстве десятью голосами из двенадцати.

Чтобы присяжные признали подсудимого виновным, даже необязательно единогласное решение. Минимум, необходимый для этого, — 10 голосов из 12.

Я ничего не почувствовал. Адреналин, подпитывавший меня почти четыре года, иссяк, и я остался в состоянии, которое можно назвать эмоциональным параличом.

Заседание приостановилось. Судья удалился для рассмотрения приговора.

Я практически не сомневался, что из-за изменений в законодательстве, внесенных несколькими годами ранее, меня приговорят к тюремному заключению. До 2012 года большинство врачей, осужденных за грубую небрежность, получали условные сроки, но изменения в руководящих принципах вынесения приговора привели к тому, что все три врача, осужденные в 2012–2013 годах, отправились в тюрьму (все они принадлежали к этническим меньшинствам, хотя такие врачи составляют всего 20 % от всех врачей страны).

— Пока можете не вставать, — начал он.

Пока судья Эндрю Никол разъяснял приговор, что транслировался на весь мир, мне казалось, что более сильного унижения испытать невозможно.

— Дэвид Селлу, коллегия присяжных заседателей признала вас виновным в непреднамеренном убийстве Джима Хьюза в результате совершенной вами грубой небрежности, пока вы были его хирургом, — сказал он.

Далее он в общих чертах описал преступление: присяжные не поняли его, но признали меня виновным. Он продолжил: «В целом я удовлетворен тем, что суд Короны доказал свое соответствие установленным стандартам. Каждый из аспектов грубой небрежности был рассмотрен».

Действительно?

— …Даже если бы вы действовали быстрее, мистер Хьюз все равно мог умереть. В случае с полостными операциями на органах брюшной полости такой риск всегда присутствует…

«Прекрасно! — подумал я. — И вы еще говорите, что я виновен в его смерти?»

Затем, ссылаясь на отчет Эмпи, он сказал:

— Я рассмотрел положения закона, к которым обвинение привлекло мое внимание. Соглашусь, в вашем случае отсутствовала фальсификация медицинских записей, что было бы важным отягчающим обстоятельством. Однако в свидетельских показаниях коронеру и ответах на вопросы для расследования профессора Эмпи вы допустили множество ошибок. Все они дали лучшее представление о вас. Как уже сказал ваш защитник, вы не совершали этого преступления, и коллегия присяжных заседателей оправдала вас по второму пункту обвинительного акта. Но такое решение присяжных говорит о недостатке уважения к тем, кто принял участие в расследовании смерти мистера Хьюза.

Интересно, что сказал бы судья, зная, что отчет Эмпи недостоверен и в нем замалчивались все проблемы, упомянутые в анализе основной причины? Более того, поскольку прошло уже почти четыре года, неточностей в свидетельских показаниях было не избежать. Некоторые свидетели обезопасили себя, сказав, что многого не помнят.

— Вам 66 лет, ранее к суду не привлекались. Разумеется, я это учту. Доктор Уайтхед в своих свидетельских показаниях отметил ваши умения и достижения в хирургии. Я прочел характеристики, написанные многими вашими коллегами как из государственной, так и из частной больницы. Они одинаково высоко отзываются о вашем мастерстве и отношении к пациентам. Рассматриваемое дело совершенно не соответствует этой картине. Невозможно найти объяснение, почему было так…