Кеннет Бригам - Хороший доктор. Как найти своего врача и выжить

По мнению самого доктора Гулда, ему удалось так долго протянуть, поскольку он понимал, что такое статистика и насколько она применима к его конкретному случаю. Не будучи по природе фаталистом, он не желал мириться с прогнозом, что ему осталось всего 5 месяцев. Он знал: средний срок означает, что половина людей с таким заболеванием живут дольше этого времени. В дальнейшем Гулд обнаружил, что срок выживания пациентов с таким недугом был «смещен вправо», то есть у отдельных больных он значительно выше среднестатистического и составляет несколько лет. Доктор Гулд начал прикидывать, где на этой странно смещенной вправо кривой выживания находится он сам. И пришел к выводу: есть ряд причин думать, что ему отпущено гораздо больше времени, — он был молод, его лечили превосходные врачи, заболевание обнаружили на ранней стадии, и у него имелись обширные планы на будущее. В течение последующих 20 лет этот человек внес огромный вклад в постижение мира и вдохновил два поколения студентов Гарварда на лучшее понимание этого мира и заботу о нем.

Возможно, что вы попадаете в статистику, но не в общую ее картину, что ваши цифры выпадают из рамок общепринятого мнения. Тем больше у вас причин найти врача, который мыслит традиционно, но легко отказывается от стереотипов, когда случай к этому обязывает.

Хорошему врачу не нужен этот мем, чтобы понимать данную истину [109] Don’t believe everything you read on the internet just because there’s a picture with a quote next to it. http://www.goodreads.com/quotes/7011403-don-t-believe-everything-you-read-on-the-internet . . Он еще в самом начале своего обучения усвоил необходимость с подозрением относиться к разного рода утверждениям, особенно не подкрепленным надежными доказательствами. И хотя он всецело полагается на авторитетные научные источники, такой врач знает, что даже весьма уважаемый научный журнал — первейший источник медицинской информации — изредка, несмотря на все усилия, вдруг публикует статьи с ложными сведениями и время от времени пропускает мимо своего внимания потенциально важные и ценные открытия. Хотя хороший доктор и не является скептиком, но не склонен доверчиво заглатывать информацию, где бы она ни появилась, и всегда помнит, что может и не видеть общей картины.

В 1914 г. американский писатель и исследователь аномальных явлений Чарльз Форт опубликовал работу под названием «Книга проклятых» [110] Colin Bennett. Politics of the Imagination: The Life, Work and Ideas of Charles Fort . Head Press, 2002. . Он был убежден, что представители официальной науки — рабы существующих тенденций, и потому они отвергают ( проклинают ) наблюдения, не вписывающиеся в их ограниченные представления. В «Книге проклятых» автор излагает свою теорию и обсуждает ряд действительно странных феноменов, которые, как он считал, надменные слуги консерватизма и популярной науки несправедливо, без объективного рассмотрения обрекли на забвение. Хотя врач, принимающий неопределенность, ни в коем случае не фортианец — исследователь необычного, готовый поверить во что угодно, — он понимает, что идеи Форта иногда довольно разумны. Субъективные факторы порой действительно влияют, по крайней мере какое-то время, на публикации в научных журналах и, следовательно, на то, какие факты становятся общепринятыми.

Для американской, как и для всей западной медицины первоочередным источником надежных аргументов за и против предполагаемого способа лечения являются напечатанные научные книги и статьи. Если результаты исследования не увидели свет, желательно в авторитетном научном журнале, то об эксперименте знают только его организаторы, их друзья и члены семьи да, возможно, еще бармен в забегаловке рядом с клиникой, где ученые после работы опрокидывают по стаканчику. Публиковать ли итоги работы, решают сами исследователи; они должны проанализировать данные, провести статистические подсчеты и написать текст. Но также решение о публикации зависит от редактора журнала и от группы из двух-трех человек, считающихся специалистами в этой области, — они знакомятся с рукописью и либо дают ей зеленый свет, либо включают красный; это называется рецензированием. Данный процесс не идеален; по пути может произойти что угодно. Думающий врач хорошо знаком с этой системой (за годы своей работы она наверняка и поощряла, и наказывала его), и он всегда помнит, что доступная информация может и не отражать существующее положение дел.

Во-первых, хотя отчеты о тщательных исследованиях, завершившихся отрицательным результатом, всерьез рассматриваются к публикации заслуживающими доверия медицинскими журналами, однако и их редакторы, и рецензенты могут больше интересоваться положительными выводами. А академические карьеры напрямую зависят от публикаций отчетов об оригинальных исследованиях в уважаемых медицинским сообществом журналах. Описания экспериментов с отрицательными результатами могут так и остаться в лабораторных ноутбуках, иногда к созданию статей о них даже не приступают. Даже если трудолюбивый молодой исследователь наберется сил и напишет превосходную работу о таком эксперименте, провести ее через кордон редакции и экспертного совета в солидном профильном издании будет трудно. Чтобы окупить затраты времени и энергии, нужно пристроить статью в менее авторитетный журнал, а эффект от этого часто столь незначителен, что овчинка выделки не стоит — влияние данной информации на устоявшиеся представления о предмете исследования будет ограниченным, поскольку она не получит должного распространения и дойдет лишь до небольшого числа профессионалов, в то время как позитивные результаты исследований обсуждаются до бесконечности элитными читателями громких публикаций.

То есть существует целый корпус исследований с отрицательным результатом, о которых никто не слышал и которые никто не принимает во внимание, составляя список аргументов за или против какого-либо способа лечения. Иными словами, имеются проверенные научным путем данные о том, что некоторые методы не работают или работают иногда, в определенных условиях, применительно к отдельным людям, но не во всякой ситуации, — а ваш врач об этом просто не знает. Эти данные очень редко попадают в списки медицинских доказательств из-за предвзятости публикаторского процесса, отдающего предпочтение положительным результатам, которые не сильно колеблют общепринятые мнения.

И — грустный комментарий ко всей научной системе — порой встречаются ученые, которые обманывают, жульничают и хитроумными уловками добиваются того, что их «работы» публикуют авторитетные журналы. Некоторые считают, что в последнее время подобное поведение усугубилось, и возлагают вину на все возрастающие требования, предъявляемые к научным публикациям. Подобная тенденция действительно имеет место, но это не оправдывает нечестности. Давление со стороны руководства может выявить среди нас негодяев, но ложь и нечистоплотность — это пороки людей, а не системы.