Андрей Никитин - Откуда берутся дети

С конца 20-х годов интерес к евгеническим вопросам в большинстве стран снизился. Однако в Германии зарождавшемуся фашизму идея о возможности изменения наследственности человека пришлась по вкусу. Фашистские идеологи во многом исказили основные принципы евгеники, отбросив все гуманное и доброе, что можно было извлечь из идеи сохранения и улучшения человека как вида. Вот так евгеника оказалась в одной компании вместе с фашизмом и расизмом.

Что же искали советские ученые в евгенике, почему в ней разочаровались? В сравнении с исследованиями в этой области, проводившимися в других странах, подход советских ученых к разработке евгенических идей отличался прогрессивной, гуманной направленностью. Советские ученые полностью отвергали насильственный путь улучшения природы человека. Основное внимание они сосредоточивали на объяснении огромного значения окружающей среды, социальных условий (особенностей воспитания, образования, характера трудовой деятельности), в проявлении и реализации заложенных генетических индивидуальных способностей.

В работах зарубежных ученых евгеника получила различные обоснования, начиная от гуманистических, кончая реакционными, которые нашли свое воплощение в расизме, неомальтузианстве, «теориях элиты» и пр.

Однако независимо от действительных намерений авторов евгенических проектов их рекомендации были использованы расистами в практике геноцида. Все это дискредитировало не только евгенику как научную дисциплину, но и сам термин «евгеника».

Политику государства, направленную на регулирование уровня рождаемости — увеличения или снижения, — принято называть демографической политикой.

Примеров демографической политики можно привести множество. Одним из самых наглядных, пожалуй, следует назвать «беби-бум». В период с 1946 по 1964 год в США родилось рекордное число детей, почти 75 миллионов. Причины такого лавинообразного повышения рождаемости до сих пор обсуждаются демографами. Не последнюю роль в этом явлении сыграли средства массовой информации. Американцам ежедневно внушали мысль о необходимости создания многодетных семей, всячески насаждали «моду» на многодетность, которая и стала предметом высшей гордости американцев. Каждый уважающий себя, добропорядочный, респектабельный американец должен был не покладая рук зарабатывать деньги, чтобы обеспечить всем необходимым свое многочисленное семейство. Каждая уважающая себя американка должна была иметь как минимум четырех детей.

Искусственно насаждаемая мода давала свои плоды. Уже в начале широко развернувшейся кампании в печати и радио количество детей в семьях увеличилось, стало вопросом престижа, гордости. Многие молодые американцы и американки в рождении и воспитании детей находили основной способ самовыражения. Но постепенно в шкале престижности произошли изменения, на первый план стали выходить радиоприемники, телевизоры, автомашины. Период «беби-бума» был периодом не только резко возросшего чадолюбия, но и волной послевоенного эгоизма, вещизма, за которой последовали новые волны. И сейчас в современной Америке среди бушующих волн всевозможных «измов» почти не осталось того, что давным-давно звалось любовью к детям — чадолюбием. А было ли оно в период этого «беби-бума»?

В сегодняшней Америке в массовых журналах, рассчитанных на семью, рекламируются преимущества семьи с одним ребенком. Старательно развенчиваются произносившиеся ранее высказывания авторитетных специалистов о том, что единственный ребенок в семье растет избалованным и эгоистичным. Пропаганда приносит свои плоды. На сегодняшний день 11 процентов женщин в возрасте от 19 до 39 лет заявляют, что в лучшем случае хотели бы ограничиться одним ребенком. Однодетная семья становится наиболее приемлемой, если не единственно возможной моделью для все большего числа американцев. В расчет берутся необходимость для женщины работать, дабы пополнить семейный бюджет, и, конечно, весьма ограниченные возможности обеспечения ухода даже за одним ребенком. Уже в конце 60-х годов уровень рождаемости в США резко упал, приблизившись к уровню, едва обеспечивающему простое воспроизводство населения. Примерно на том же уровне он находится и сейчас. В 70-х годах на 1000 женщин приходилось 65,8 рождения в год, в 1980 году этот уровень несколько повысился — 68,4.

Кроме средств массовой информации, пропагандой малодетности в США занимается и так называемое Общество нулевого прироста населения. Цель этого «гуманного» общества — добиться официально одобренного курса сокращения прироста населения в США до нуля. Иными словами, достичь такого положения, при котором уровень рождаемости равнялся бы по итогам года уровню смертности. Замахнулись на ветку, а срубили дерево. В США приняли идею не столько малодетности, сколько бездетности вообще.

Не так давно в США создали Национальную организацию не родителей. Цель «не родителей» — морально поддерживать и горячо отстаивать права бездетных семей. Существует мнение, что, если бы молодые пары в США еще более уверовали в свою правоту, бездетность бы возросла. Вот и пытаются американцев «учить», как проявить образцы такого рода стойкости. Характерный образчик антиродительской философии современной Америки приводит на страницах своей книги «Кризис американской семьи» О. Кирьянова: «Узы крови просто один из источников, питающих то великое множество человеческих потребностей, которые требуют постоянного удовлетворения, утверждает американец Роберт Вульф. Один человек, например, любит наслаждаться едой и тратит свои деньги на еду, другой любит состязания на гоночных автомобилях и вкладывает все свои финансы в карбюраторы и настройку двигателя, третий растит детей, и им руководит желание сделать их счастливыми и здоровыми. Поэтому он тратит свои средства на их обучение, еду и одежду и проводит свободное время вместе с ними. Если его желание обеспечить благополучие своих детей сильнее, чем страсть к прекрасным машинам и отличной еде, то разум заставит его тратить больше денег на них, чем на транспорт и еду. Поскольку желания последнего не слишком отличаются от увлечений первых двух граждан, у государства нет оснований считать его склонность растить детей более важной, чем интерес его соседей к гоночным автомобилям или деликатесам».

Итак, узы крови — это всего лишь один из источников, питающий великое множество человеческих потребностей, а ценность детей вполне серьезно сравнивается с телячьими бифштексами и карбюраторами для гоночных автомобилей. Типичный образец потребленческой, антигуманной философии. Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Дело в том, что подобные рассуждения всерьез рассматриваются в правительственных кругах многих капиталистических стран. Поэтому государственную помощь в деле воспитания детей в них считают излишней роскошью.