Коллектив авторов - The Question. Человек и здоровье

Специальных методов терапии сонного паралича не существует. Если эпизоды происходят очень редко, то лечение может не требоваться вовсе. В любом случае лечение нацелено на устранение/контроль причины, если она существует, например нарколепсии или биполярного расстройства. Иногда, если сильно нарушена структура циклов сна, для нормализации используют антидепрессанты.

Самое важное для предотвращения приступов – обеспечить достаточно качественного сна, избегать кофеина на ночь, постараться снизить уровень стресса и тревожности, при необходимости обратившись к психотерапевту.

СВЯТОСЛАВ КОБА, главный врач стоматологической клиники Belgravia Dental Studio

Все методы народной медицины и фармакологические средства – это всего лишь временное облегчение, которое справляется с последствиями, но никак не лечит причину. И если зуб перестал болеть после кусочка сала, завернутого в шерстяную красную нитку, то это временное затишье, говорящее о том, что процесс из острого стал хроническим. Поэтому единственно верный совет – как можно скорее попасть к врачу. Не забываете, что зубы находятся в голове, а ей надо особенно дорожить!

ЕВГЕНИЙ ПАШНИН, выпускник ФФМ МГУ, ординатор-психиатр

Вообще-то такая штука есть – это аллерген-специфичная иммунотерапия. Она заключается в введении подкожно (или приеме подъязычно) возрастающих доз антигена (аллергена). Когда концентрации становятся очень большими, меняется реакция организма на аллерген, и аллергия как таковая пропадает – после лечения может уйти на годы.

Это, пожалуй, единственная терапия, направленная не на симптомы, а на саму болезнь, «болезнь-модифицирующая терапия», если по-умному.

Есть минусы – лечится не вся аллергия, в России не распространена и т. д.

Лечению поддаются реакции на пыльцу и домашнюю пыль. А еще на яд жалящих насекомых.

Стоимость таких инъекций в США – 1000$ в год. В России нужно поискать.

МИХАИЛ ФАЛЕНКОВ, scio me nihil scire

Спросить: «А физика вредна?» Если серьезно, то акцентировать внимание на то, что из «химии» состоит все: например, лекарства содержат те же вещества, что и травы, просто в других концентрациях и в более чистом виде. Что эти лекарства намеренно создавались и испытывались для лечения конкретных недугов, а народная медицина помогает при слабых нарушениях здоровья, а при более серьезных способна бить лишь наугад. Упомянуть, из скольких трудновыговариваемых химических соединений состоит обычное яблоко. Наконец, сказать, что многие заболевания появились или распространились совсем недавно и что они не могут быть вылечены средствами, которые придумали тысячи лет назад.

Второй действенный метод – найти телепередачу, в которой уверенно и дикторским голосом будут рассказывать о преимуществах современных лекарств. Показать. Стопроцентный эффект гарантирован, потому что ваши доводы, какими бы логичными ни были, могут просто не восприниматься, исходя из подсознательного положения «он мой ребенок, что он вообще может знать?!»

АЛИСА КУЗНЕЦОВА, массажистка, научный скептик, член оргкомитета «Премии им. Гудини» (1 000 000 рублей за демонстрацию паранормальных способностей в научном эксперименте).

У ответа на этот вопрос есть три аспекта:

– почему люди изначально поверили в эффективность альтернативной медицины и то, что прививки вызывают аутизм;

– проблемы мифоборчества в целом;

– почему дискуссия как формат общения не очень способствует изменению мнения.

Первый пункт вкратце. Во-первых, почему бы и не поверить: мозг так устроен, что любая входящая информация сначала принимается как верная, если не противоречит имеющимся знаниям. Пересматривается она, когда есть повод. Так что, если представители альтернативной медицины добрались до мозга первыми, у них преимущество. Во-вторых, то, какие свидетельства достойны доверия, а какие нет, не особо-то просто и очевидно человеку, который специально не интересовался темой. Чтобы понять, почему двойному слепому эксперименту можно доверять больше, чем личному опыту, нужно знать, чем объясняется надежность первого и ненадежность второго. А интуитивно личный опыт кажется гораздо реальнее и весомее, чем болтовня каких-то там оторванных от реальности академиков.

Про причины иррациональных убеждений можно почитать прекрасные книги:

Майкл Шермер, «Тайны мозга. Почему мы во все верим» / «The Believing Brain. From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies – How We Construct Beliefs»,

Джонатан Смит, «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд».

Теперь я подробно остановлюсь на втором аспекте и дам несколько советов. Третий затрону мельком – скажу, что сократовский диалог лучше обычной дискуссии, в которой люди по очереди приводят аргументы в пользу своей точки зрения.

В научной коммуникации есть термин «модель недостатка информации». Это идея, что люди верят в мифы просто потому, что им не рассказали, как все на самом деле. Но модель эта неверна.

Прямолинейной попыткой просвещения можно нечаянно сделать хуже – укрепить неверную картину мира собеседника. Чтобы этого не происходило, нужно учитывать несколько психологических эффектов.

Они описаны в специальном руководстве для разрушителей мифов (John Cook, Stephan Lewandowsky, «The Debunking Handbook»).

The Familiarity Backfire Effect

(Эффект обратного результата из-за узнаваемости мифа).

Чем чаще мы встречаем какое-то утверждение, тем охотнее мы в него верим. Это происходит автоматически. Даже если информация помечена как неверная: «Акупунктуру не применяют для обезболивания при операциях». Когда воспоминания тускнеют, остается что-то там про акупунктуру и обезболивание при операциях. Получается, мы сыграли на стороне мифа.

Чтобы проверить это соображение, в одном эксперименте людям дали буклет с опровержением распространенных мифов о вакцине против гриппа. Непосредственно после чтения люди успешно отличали заблуждения от фактов, но через каких-то полчаса некоторые (к счастью, не все) участники теста показали результаты хуже, чем до чтения. Скорее всего, через месяц результат окажется еще более ярким.

Что делать?

Не упоминать миф. Серьезно. Если это невозможно, делать акцент на фактах. Упоминать их в начале, выделять, ставить в центр, чтобы эффект узнаваемости работал на правдивые утверждения. Например: «Только медикаментозное обезболивание эффективно при хирургических операциях».