Айна Парк - В постели с бактериями. История, наука и секреты микроскопических существ, о которых не принято говорить

Поскольку со временем число юношей и девушек, по возрасту попадающих в программу вакцинации, растет, доля тех, кто привился от ВПЧ и, таким образом, защищен от генитальных бородавок (и рака), от общего числа граждан становится больше. Когда будет вакцинирована основная масса сексуально активного населения, снизится и общее число тех, кто страдает от генитальных бородавок, причем даже среди тех, кто прививку не получил, – этот феномен носит название группового иммунитета.

Иллюстрировать понятие группового иммунитета мне больше всего нравится примером Кристофера «Кита» Фейрли ( Christopher “Kit” Fairley ) из Университета Монаша в Мельбурне. Представьте, что в Австралии приземлился самолет «Боинг 747», полный похотливых американских подростков с генитальными бородавками. В «Боинге 747» стандартной планировки с тремя пассажирскими классами (эконом, бизнес и первый) 416 мест. Каждый из прибывших сразу после приземления в течение следующих шести месяцев занимается сексом с австралийским сверстником. Вызовет ли это новую вспышку генитальных бородавок у австралийцев?

Фейрли утверждает, что нет. Генитальные бородавки смогут закрепиться в австралийской популяции, только если каждый носитель ВПЧ сможет передать свой вирус хотя бы одному австралийцу. Сегодня риск того, что это удастся сделать, довольно низок: 80 % австралийских подростков вакцинированы от ВПЧ, а заразить того, кто прошел вакцинацию, практически невозможно.

А что будет, если у носителя ВПЧ будет связь с невакцинированным австралийцем? По результатам исследований Энн Бечелл ( Ann Burchell ) из Университета Торонто, после контакта с вирусом 20 % неинфицированных заразятся ВПЧ в течение шести месяцев 31. Не у всех из них в результате появятся генитальные бородавки, но давайте предположим, что они появились. Всего 20 % подростков не вакцинированы и подвержены инфекции, и всего 20 % из них заразятся после контакта с носителем вируса. То есть если каждый из 416 инфицированных американцев займется сексом с австралийским сверстником, передать вирус они смогут только 16 подросткам, что значительно меньше соотношения 1:1, необходимого для того, чтобы в Австралии начали распространяться генитальные бородавки.

Другими словами, опираясь на пример Фейрли, можно утверждать, что генитальным бородавкам нечего противопоставить групповому иммунитету австралийцев. Если существующая сегодня скорость иммунизации не снизится, в будущем мы вообще не найдем у австралийцев генитальных бородавок. Думаю, скучать по ним никто не будет.

Хоть в вопросе вакцинации подростков от ВПЧ США до Австралии далеко (в Америке привито примерно 50 % подростков, тогда как в Австралии – 80 %) 32, у нас тоже есть положительные сдвиги в этом направлении. В 2017 году Центр по контролю и профилактике заболеваемости США сообщил о том, что благодаря вакцинации инфицирование отдельными типами ВПЧ у девушек 15–19 лет снизилось на 71 % 33. В 2019 году представитель Центров по контролю и профилактике заболеваемости США Нэнси МакКланг сообщила о том, что в 2016 году предраковое состояние шейки матки у американок 18–24 лет выявляли реже, чем в 2008 году (196 тысыч случаев против 216 тысяч случаев) – возможно, это первые признаки того, что профилактика рака шейки матки действительно эффективна 34.

Сложности с наращиванием темпов вакцинации от ВПЧ в США обусловлены массой противоречий, окружавших вакцину с первого дня ее выхода на рынок. Вскоре после того, как она появилась в продаже в 2006 году, компания Merck начала агрессивную маркетинговую кампанию и лоббирование своих интересов силами политиков: вакцинирование позиционировали как обязательное, что вызывало отрицательную реакцию и недоверие у населения. Вакцина была новой, неудивительно, что многих беспокоило, безопасно ли проводить поголовную вакцинацию препаратом, только прошедшим клинические испытания. С тех пор прошло 15 лет, людям введено больше 100 миллионов доз вакцины, и теперь очевидно, что вакцина от ВПЧ эффективна и безопасна. Так почему же некоторые люди не хотят прививаться?

30 апреля 2018 года Ларс Андерссон ( Lars Andersson ) с кафедры физиологии и фармакологии Каролинского института, крупнейшего шведского медицинского центра, опубликовал в журнале Indian Journal of Medical Ethics встревоженную редакторскую заметку о влиянии вакцинации от ВПЧ в Швеции.

Проанализировав данные, собранные Шведским центром по профилактике рака шейки матки, Андерссон обратил внимание на рост заболеваемости этим типом онкологии среди шведок в возрасте 20–49 лет. Он предположил, что вакцина от ВПЧ может вызывать рак шейки матки у женщин, которые уже заражены вирусом, вместо того чтобы предотвращать заболевание 35.

Вывод страшный и любопытный одновременно, учитывая, что большинство обследованных женщин по возрасту не попадали в государственную программу вакцинации. Непонятно даже, были ли вакцинированы женщины 20–23 лет (единственная категория, которую вакцинировали во время проведения исследования), болеющие раком.

Эта статья об опасностях вакцины была у Андерссона не первой. С 2016 по 2018 год он опубликовал несколько больших статей, освещающих его теории о связи вакцинации вообще с заболеваемостью аутоиммунными болезнями, вакцины от ВПЧ с синдромом хронической усталости, вакцины от свиного гриппа с диабетом 1-го типа. Ознакомившись с идеями Андерссона, некоторые ученые назвали использованные им методы анализа некорректными и чрезмерно упрощенными, однако некоторые авторитетные издания – такие, как Vaccine и Journal of International Medicine, – сочли, что его выводы заслуживают освещения как возможная основа научной дискуссии.

Но была здесь одна проблемка. Ларса Андерссона никогда не существовало. На кафедре физиологии и фармакологии Каролинского института человека с таким именем не было.

Когда в Indian Journal of Medical Ethics узнали об обмане, из статьи убрали указание на место работы Андерссона, но статью журнал не отозвал. Вместо этого редакция связалась с автором, который «сообщил, что использовал псевдоним, а также сфабриковал указание на место работы». Свое настоящее имя он якобы назвал редактору, и тот определил, что этот человек «столкнулся с вероятной угрозой причинения вреда», поскольку его идеи непопулярны, и поэтому попросил журнал скрыть его личность. Правда, случилось это только после того, как бдительные блогеры и критики завалили журнал требованиями отозвать статью.

Но свое черное дело «Ларс Андерссон» уже сделал. Несмотря на то что выводы Андерссона ученые нечасто цитировали за недостатком достоверности, его высказывания растиражировали блогеры и сообщества антипрививочников: статьи использовали как «доказательства» возможной опасности вакцин. Выходит, что если фейковые новости можно выдать за факт, в практике медицинских публикаций есть существенные недостатки, которые антипрививочники способны использовать в своих целях.