Людвиг Витгенштейн - Философские исследования [litres]

Витгенштейн, видимо, цитирует платоновский диалог по памяти. У самого Платона сказано так:

«Мне сдается, я тоже слышал от каких-то людей, что именно те первоначала, из которых состоим мы и все прочее, не поддаются объяснению. Каждое из них само но себе можно только назвать, но добавить к этому ничего нельзя – ни того, что оно есть, ни того, что его нет… Если бы это первоначало можно было выразить и оно имело бы свой внутренний смысл, его надо было бы выражать без посторонней помощи. На самом же деле ни одно из этих начал невозможно объяснить, поскольку им дано только называться, носить какое-то имя. А вот состоящие из этих первоначал вещи и сами представляют собою некое переплетение, имена их, также переплетаясь, образуют объяснение, сущность которого, как известно, в сплетении имен. – Перевод Т. В. Васильевой, заново сверен И. И. Маханьковым.

Рассел Бертран (1872–1970) – британский философ, математик и логик, автор «Оснований математики» (вместе с А. Н. Уайтхедом), «Проблем философии», «Истории западной философии» и множества других работ.

«Индивидуалия» – предложенное Расселом описание отдельного факта бытия, в противовес универсалиям.

Кто-то говорит мне: «Покажи детям игру». Я учу их играть в кости, и мой собеседник говорит: «Я не имел в виду такую игру». Должно ли было прийти ему на ум, прежде чем он меня попросил, исключить из числа игр игру в кости?

Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю» (лат.).

Фарадей(Фарадей Майкл (1791–1867) – английский физик и химик, основоположник электромагнетизма. Книга Фарадея, упоминаемая Витгенштейном, выходила на русском под названием «История свечи».) в «Химической истории свечи»: «Вода – единственная индивидуальная сущность, она никогда не меняется».

Должен ли я знать, что понимаю слово? Разве порой мне не кажется, что я понимаю слово (как могу понимать некое вычисление), а затем сознаю, что на самом деле не понял? («Я думал, будто знаю, что означают “относительное” и “абсолютное” движение, но теперь вижу, что это не так».)

а) «Я считаю, что правильным словом в данном случае…». Разве это не показывает, что значение слова есть нечто, возникающее в сознании, нечто, являющееся точным образом, который мы намерены использовать? Допустим, я выбираю между словами «чванливый», «достойный», «гордый», «почтенный»; разве не похоже, будто я перебираю рисунки в альбоме? – Нет: когда говорят о подходящем слове, это вовсе не доказывает существование чего-то, что и т. д. Скорее, налицо склонность рассуждать об этом подобии рисунков, чтобы подобрать подходящее слово; ведь часто приходится выбирать между словами как между схожими, но неодинаковыми рисунками; ведь рисунки часто используют вместо слов или чтобы проиллюстрировать слова; и т. д.

б) Я вижу картину; на ней старик поднимается по крутому склону, опираясь на палку. – Как я понимаю, что он идет вверх? Разве нельзя решить с тем же успехом, что он движется вниз? Возможно, марсианин описал бы рисунок именно так. А мне не нужно объяснить, почему мы не описываем таким образом.

Мы должны упомянуть следующее: чтобы объяснить значимость, я хочу сказать, важность понятия, нам часто приходится прибегать к чрезвычайно общим фактам природы; подобные факты почти никогда не упоминаются в силу их широкого общего свойства.

а) «Понимание слова» – состояние. Это психическое состояние? – Угнетенность, волнение, боль— вот психические состояния. Проведем грамматическое расследование; мы говорим:

«Он был подавлен целый день».

«Он волновался весь день».

«Он страдал от непрекращающейся боли со вчерашнего дня». – Мы также говорим: «Со вчерашнего дня я понимаю это слово». Можно ли рассуждать о непрерывности здесь? – Безусловно, мы вправе говорить о непрерывности понимания. Но в каких случаях? Сравните: «Когда боль стала тише?» и «Когда вы перестали понимать то слово?»

б) Предположим, нас спросят: «Когда ты умеешь играть в шахматы? Все время? или только когда делаешь ход? И постигаешь ли целое шахмат при каждом ходе?» – Как странно, что умение играть в шахматы проявляется в столь краткий промежуток времени, а сама игра длится намного дольше!

Грамматика выражения «особенное» (атмосфера). Кто-то говорит: «Это лицо имеет особое выражение» и, возможно, ищет слова, чтобы описать характерные признаки.

Бихевиоризм – направление в науке (прежде всего в психологии и лингвистике), утверждавшее, что предметом психологии должно быть не сознание, а поведение (англ. behaviour – поведение). Критики этого направления обращали внимание на то, что бихевиоризм игнорирует «внутренние ненаблюдаемые свойства» (выражение видного отечественного психолога А. Н. Леонтьева), то есть цели, мотивы, предрассудки и т. п.

В повести немецкого писателя-романтика А. Шамиссо (1781–1838) «Необычная история Петера Шлемиля» главный герой отдает свою тень дьяволу в обмен на волшебный кошелек, который наполняется деньгами сам по себе.

Джеймс (Джемс) Уильям (1842–1910) – американский философ, психолог, основоположник прагматизма, отвергал атомизм и утверждал, что психология должна изучать конкретные факты и состояния сознания, а не то, что «находится в сознании».

Имеются в виду персонажи пьесы И.-В. Гете «Гетц фон Берлихинген».

За неимением лучшего (фр.).

«Самое наглядное и самое употребимое есть все же и скрытое, и открытие его ново» (лат.).

Витгенштейн вновь цитирует по памяти. У Платона диалог таков:

«СОКРАТ:…Так что, по мне, иметь мнение – значит рассуждать… А тебе как кажется?

ТЕЭТЕТ: Так же…

СОКРАТ: Значит, когда кто-то мнит одно вместо другого, он, видимо, утверждает про себя, что одно есть другое.

ТЕЭТЕТ: Как же иначе?»

(а) «Тот факт, что три отрицания приводят снова к отрицанию, должен содержаться в том единичном отрицании, какое я употребляю сейчас». (Соблазн изобрести миф о «значении».)

Выглядит так, будто из природы отрицания следует, что двойное отрицание равно утверждению. (И в этом есть толика истины. Какая? Наша природа связана с тем и другим.)

(б) Нельзя задавать вопрос, являются ли те или иные правила корректными для употребления «не». (Я имею в виду, согласуются ли они с его значением.) Ведь без этих правил слово пока не имеет какого-либо значения; если мы изменим правила, оно получит новое значение (или утратит всякое), и в этом случае с тем же успехом можно изменить само слово.