Александр Фломастер - Игра правил

Возможно, я перепутал и это была лишь обычная нотка задора. Но мне показалось, что произошла удивительная вещь — в глазах В промелькнула искра живого интереса:

— Может ли быть так, — бодро любопытствовал В, — что головной мозг — это и есть то, что ты принимаешь за энергетическую оболочку? Можно ли поставить знак тождества между головным мозгом и энергетической оболочкой? Ведь свободный выбор совершает именно мозг, следовательно, он и занимается трансформацией струн эфира в «+частицы» и «−частицы»?

— Для того чтобы ответить на этот вопрос, — размеренно заговорил Мотя, — имеет смысл разобрать мыслительную функцию головного мозга с точки зрения восприятия человека. Что представляет собой мыслительная функция человека? Что значит «думать»? Думать — это когда что происходит? Человек познаёт мир посредством органов чувств: зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и вестибулярный аппарат. Сигналы, обрабатываемые головным мозгом. И на основании информации, полученной от сигналов, человек формирует логическую цепь событий, происходящих вокруг него. Думать — это значит анализировать полученную информацию и структурировать её в факты, сопоставляя и перебирая их. Выстраивать логическую цепь, заполняя её звенья субъективной аргументацией. Человек понимает мир, выстраивая логическую цепь событий, основанную на органах чувств. Проходя по улице мимо другого человека и анализируя его внешний вид и первичные поступки, можно на основании уже происходивших ранее подобных ситуаций делать выводы и рассчитывать перспективу дальнейших событий. Например, проходя в тёмном переулке мимо распивающих алкоголь и агрессивно бранящихся молодых людей, человек не получит от мозга сигнал, что перед ним «желаемый объект, от взаимодействия с которым он в ближайшей перспективе получит порцию счастья». Нет. Мозг выдаст человеку умозаключение, означающее «опасность». Есть такое выражение, как «здравый смысл». Что оно означает? Оно означает усреднённую для большинства людей верную логику в различных ситуациях. Например, здравым смыслом в вышеописанной ситуации будет «обойти стороной» компанию агрессивно настроенных выпивающих молодых людей. Верная модель с точки зрения здравого смысла — предотвратить потенциальную опасность. С течением жизни у человека накапливается жизненный опыт, дающий множество верных логических цепей в различных жизненных ситуациях. Ошибаясь в разных обстоятельствах самостоятельно и наблюдая за ситуациями других людей, человек формирует оптимальную модель восприятия окружающего мира. Его персональную картину мира. Таким образом мыслительная функция головного мозга выполняет задачу по созданию оптимальных логических цепей на базе субъективно интерпретированной информации, полученной от органов чувств. Со временем этот процесс доводится до автоматизма и работает по принципу: «Если происходит это, значит, будет то». Человек анализирует свои действия: «Если другой человек делает это, значит, в ответ я будут делать то». Старается анализировать действия других людей: «Если я делаю вот это, значит, он будет делать то». У человека формируется такой инструмент, как «значит». «Значит» — это логика процесса, выраженная предполагаемым следствием из заданной причины…

— Можно я вздремну, пока ты рассказываешь? — язвительно вставил В. — Не думаю, что пропущу что-то действительно ценное.

— Но в жизни человека, — продолжал Мотя, не замечая издёвок, — существуют события, когда его логика даёт сбой. Человек спрогнозировал какое-то следствие, исходя из того, что должна была значить та или иная причина, но этого не случилось. Ошибка его системы. Когда его «значит» не срабатывает. Происходит ошибка оптимальных логических цепей. Часто такую ситуацию называют «разрыв шаблона» или «слом стереотипа»…

— Причина такой ситуации очевидна, — вмешался В. — Всё дело либо в недостаточном качестве самого мыслительного аппарата человека, либо в недостаточном количестве перерабатываемых им данных. Сбой оптимальных логических цепей происходит по причине несовершенства субъективной интерпретации. И это абсолютно нормально, ведь никто не идеален, и все мы ошибаемся.

— Я говорю не о совершённой ошибке, — приободрился Мотя. — Я говорю о моментах, когда человек необъяснимым для себя образом отчётливо понимает, что его модель оптимальных логических цепей даст сбой в конкретной ситуации. О моментах, когда человек точно знает, что именно здесь и сейчас он ошибётся. И это не сомнения из-за недостатка информации или вероятности противоположных исходов. Это спонтанно возникший конкретный расклад событий, полностью противоречащий привычной логической цепи человека. Это конкретная линия, противоречащая не только субъективному пониманию одного человека, но и здравому смыслу в принципе. Тем не менее необъяснимое понимание присутствует и не даёт покоя. И вроде бы мозг отказывается принимать спонтанно возникшую и необоснованную картину событий. Мозг сопротивляется и настаивает на привычных. В голове проносятся мысли: «Ну уж нет, так-то точно быть не может!» Но событие наступает, и человек убеждается, что всё произошло именно так, как он спонтанно и необъяснимо для себя предположил. Сработала линия событий ничем не обоснованная и по какой-то причине случайно в голове возникшая. Происходит ожидаемый человеком сбой оптимальных логических цепей. Событие произошло не по принципу «значит», а по принципу «почему-то», по новой и непривычной для человека модели: «Почему-то произошло вот это, и я это откуда-то знал». Более того, часто бывают ситуации, когда человек ощущает даже детали и нюансы предстоящей ситуации. Когда он заранее знает, как именно всё будет и как всё пройдёт. И опять же эти детали не вяжутся ни с какой последовательностью событий и ни с какими логическими цепями. Возникает картина, опровергающая все логические «значит». Тем не менее происходит всё в точности так, как человек и ощущал. Первое, что человек думает по прошествии ситуации, не вписывающейся в логическую модель: «Случайность!» О да, мозг всегда просит защиты у простых ответов! Но даже если допускать случайность исхода события, основанную на вероятности, то всё равно нужны основания. Нужен расчёт вероятности. К примеру, с какой вероятностью можно выиграть джек-пот в лото «пять из тридцати шести»? Джек-пот «пять из тридцати шести» представляет собой одну из трехсот семидесяти шести тысяч девятисот девяноста двух комбинаций. Немало, не так ли? А джек-пот «шесть из сорока пяти»? В этом случае уже нужно будет угадать одну комбинацию из восьми миллионов ста сорока пяти тысяч шестидесяти комбинаций. Как мы видим, вероятность сильно упала. Одна комбинация из более чем восьми миллионов вариантов! А что же до джек-пота «семь из сорока девяти»? Здесь нужна одна из восьмидесяти пяти миллионов комбинаций цифр! И вот мы подошли к самому интересному: с какой же вероятностью человек способен угадывать течение жизненной ситуации? С какой же вероятностью он способен столь детально раскладывать нюансы и аспекты события, совершенно не вытекающие ни из каких аргументов и ни из каких логических цепей? С какой вероятностью полное отсутствие переменных способно выдавать точную конструкцию предстоящего действия? В каждой конкретной жизненной ситуации цифра срабатывания вероятности всегда будет различна. Но она всегда будет значительно больше, чем «семь из сорока девяти». Ведь переменных, влияющих на любое событие, крайне много. Их сотни. Сотни переменных, способных повернуть течение события в разные стороны. И человек получает точный вариант со всеми переменными. Он получает джек-пот. Джек-пот одномоментно приходит в его голову и говорит ему: «Будет вот так, делай то и то». А с какой вероятностью человек способен случайно угадать две подобных жизненных ситуации за одну жизнь? Десять ситуаций? Сто? Много ли существует людей, выигрывающих джек-поты сотни раз за жизнь с вероятностями один из миллиардов? Но это мы рассматриваем жизнь лишь одного-единственного человека. А если представить, что джек-поты выигрывают миллионы людей сотни раз за жизнь? «Случайно» берут и выигрывают. «Случайно» берут и угадывают исходы событий с сотнями переменных. «Случайно» складывают идеальный конструктор десять из ста и более. Настаивать можно на чём угодно, но на деле такая случайность является лишь чёткой закономерностью. Потому что настаивать на наличии случайностей с квадриллионными вероятностями, происходящими в системе координат со всеми существующими в ней объектами, это абсурд.