Виталий Глущенко - Рождение человечества [Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования] [litres]

Третье.Множество «загадочных» явлений животного мира, которые современные этологи и зоопсихологи пытаются объяснять приписыванием животным субъективности, социальной жизни, мышления, стирая тем самым грань между животным и человеком, можно объяснить при помощи понятия интердикции, не прибегая к антропоморфизации. Корни интердикции уходят вглубь нервной системы позвоночных, где они, вероятно, задействованы в механизме простого переключения рефлексов. Учитывая широкий природный изоморфизм сигналов первой сигнальной системы, наличие явного «интердиктора» для возникновения интердикции необязательно. Вектор общего развития явления интердикции в эволюции позвоночных направлен из точки, где оно служит всего лишь описанием случайного сбоя, поломки рефлекторного механизма, к приобретению им статуса явления, необходимого для выживания вида.

Четвертое.В явлении интердикции материя позволяет нам увидеть in natura отблеск собственного идеального свойства – мыслимости, познаваемости. Оно возникает в связи с раскрытием объективной противоположности между наличием и отсутствием чего-либо и имплицитно несет в себе эту противоположность. Прежде чем начать субъективно ощущать мир вещей в его разнообразии, – а вместе с ним и объективную реальность мира, – человек получает возможность ощущать отсутствие необходимых вещей. Первое слово ребенка – не просто интердикция (по Поршневу), но контринтердикция, так как оно не просто выражает «запрет» на получение им требуемой вещи, но и отклоняет этот «запрет» тем, что необходимая вещь «проявляется» в слове. Таким образом ребенок предохраняет себя от фрустрации.

В снятом виде интердикция сохраняется во всех аспектах речевого взаимодействия: произнесение определенного слова с определенной интонацией тем самым отменяет произнесение всех других слов и других интонаций; общаясь о чем-то, мы тем самым отклоняем общение о чем-то другом. Примером проявления у человека интердикции «в чистом виде» может служить младенческий плач, характерный только для нашего вида.

С появлением троглодита (палеоантропа), у которого явление интердикции заняло место безусловно необходимого для его жизнедеятельности, запустился эволюционный механизм самоотрицания интердикции. Этот механизм реализовался в человеке (неоантропе), в архитектонике коры головного мозга которого присутствуют новообразования (префронтальные отделы), наделяющие его свойством особой податливости на интердикцию – свойством, полезным не ему, а его предковому виду. Корни этого противоречия можно наблюдать в нейрофизиологических особенностях отряда приматов в целом, эволюции которого одинаково свойственны две линии: на развитие повышенной лабильности нервной системы, обеспечивающей устойчивость к неврозам за счет реализации неадекватного рефлекса, и на развитие высокой имитативности. При том что неадекватный рефлекс обладает повышенной имитатогенностью, такое сочетание само по себе создает угрозу возникновения фатальных для популяции ситуаций. Достигнутые в ходе эволюции отряда приматов сверхлабильность и гиперимитативность у неоантропа функционально превратились в свою противоположность: на любое изменение дифференцировки, которое адекватно было проигнорировать, сверхлабильная нервная система реагирует, и это ведет ее к «трудному состоянию», а резкие переключения гиперимитативности с торможения на возбуждение и наоборот провоцируют персеверацию, т. е. навязчивое состояние – первейший признак невроза. Поэтому, в отличие от других приматов человеку свойствен невроз.

«Странности» поведения троглодитид, такие как создание избыточных каменных «орудий», не имеющих утилитарного предназначения отверстий в скальных поверхностях и т. п., можно объяснить их потребностью в аутостимуляции, также как и палеолитическую «живопись» ранних Homo sapiens (Куценков). Однако между ними имеется существенная поведенческая разница: изображения, создаваемые людьми, в отличие от следов «орудийной» деятельности троглодитид, не представляют стереотипического имитативного ряда, т. е. не копируют друг друга. Таким образом, здесь перед нами другая интердикция, а именно – контринтердикция, присущая только человеку. Куценков не заметил этой разницы из-за того, что отверг палеопсихологический понятийный и терминологический аппарат Поршнева.

Контринтердикция («интердикция II» по Поршневу) – среднее звено в метаморфозе интердикции в суггестию. Однако в ходе этого метаморфоза среднее звено не могло не претерпеть свой собственный внутренний метаморфоз. С началом обратного вала перемещений в расселении человечества (около 15 тыс. лет назад) бегство как преимущественная контринтердиктивная реакция на палеоантропа сменяется иным типом преимущественной контринтердиктивной реакции – убийством «чужого». Этим объясняется отмечаемый палеоантропологами резкий рост насилия в этот период.

Пятое.Врожденная склонность к неврозам у человека – следствие не свертывания естественного отбора (как у Давиденкова), а самого отбора, причем сам отбор был уже не совсем «естественным»: еще вполне стихийный, он находился уже «как бы на грани естественного отбора и искусственного отбора» (Поршнев). Интердиктивное воздействие со стороны общества на нервную систему индивида является скрытой подоплекой возникновения неврозов у человека. Современные представления о подвижности психической нормы уже сами по себе намекают нам о «патологичности» нормы.

Несомненная заслуга С. Н. Давиденкова – нейропатологическое объяснение природы ритуала, незамеченное современниками и мало известное до сих пор. Но мы не можем принять вывод Давиденкова о рациональности мышления первобытного человека: необходимость и практическая эффективность ритуала не только не дают нам оснований говорить о рациональности архаичного сознания, но даже не подразумевают еще его существования. Только рефлексия ритуала дает первую форму сознания – анимизм. А то, что многие исследователи склонны усматривать в действиях дикарей привычную логику, объясняется объективным существованием законов логики – ее присутствием в самой природе.

Шестое.Открытие у африканских охотников и собирателей хадза случайных перемещений по принципу «блуждания Леви» как поисковой стратегии может служить дополнительным подкреплением теории инстинктивного труда в начале человеческой истории. Также результаты исследований доместикации растений позволяют утверждать, что этот процесс не был сознательным актом, и таким образом также может служить косвенным свидетельством в пользу теории инстинктивного труда. Анализ текстов Ригведы позволяет выделить в них предмет и средства труда, но самого труда как целенаправленной деятельности в них нет, как нет и сознания человеком самого себя в качестве трудящегося. Таким образом, процесс труда (по Марксу) у ариев Ригведы еще не сложился. Другим косвенным подтверждением теории инстинктивного труда могут послужить результаты исследований детской речи и психики группой Пиаже, которые показывают, что дети до 7–8 лет мало используют информативную функцию речи для регулирования своих коллективных действий. В целом наивно полагать, что первобытные люди, условия развития которых коренным образом отличались от наших, могли обладать психикой аналогичной нашей. Труд в начале человеческой истории мог быть только чем-то противоположным в своей основе труду как целесообразной деятельности. Это не был уже животный инстинктивный труд, поскольку он подчинялся суггестивной прескрипции общности, но это все еще был «животнообразный» (используя выражение Маркса) инстинктивный труд, поскольку процесс труда не находил своего отражения в сознании трудящегося человека. При этом инстинктивный труд не совсем чужд «классическому» труду «Капитала», и следы первого можно отыскать во втором: так, стоимость (в отличие от потребительной стоимости) по Марксу создается «расходованием человеческой рабочей силы в физиологическом смысле», т. е. именно неосознанным, «животнообразным» трудом.