Стив Фуллер - Постправда: Знание как борьба за власть

Несмотря на все свои бесспорные достоинства, заключающиеся в доступности, Википедия – это такое хранилище человеческих знаний, ради которого уже стоило бы изобрести понятие «второго мнения» (или мнения стороннего специалиста). В числе заслуг Википедии – страницы «Обсуждение», на которых пересказываются – во всех мрачных, если не сказать утробных, подробностях – вторые, третьи и прочие бессчетные мнения специалистов, предложенные в ответ на различные правки статей. Это, вероятно, самая точная картина скачкообразного приближения глобального роевого сознания к состоянию рефлексии, какую только может найти историк. Тем не менее результаты могут показаться странными, особенно если судить по трехчастной редакторской политике Википедии, включающей принципы нейтральности, верифицируемости и отсутствия оригинальных исследований.

Рассмотрим достаточно подробную статью о «Псевдонауке», которая разветвляется на «Список тем, относимых к псевдонауке». Если бы не заметные нестыковки, которые часто встречаются в больших статьях Википедии, мы бы никогда не догадались, что «псевдонаука» – это в основном риторический термин. Он редко используется учеными, иногда – философами, а чаще всего – самозваными защитниками и популяризаторами науки. Соответственно, здесь мы можем заметить, что мнения людей и периодических изданий, связанных с южнокалифорнийским «Обществом скептиков», приобрели значительный вес в обсуждениях псевдонауки в Википедии. Тем не менее, если обратиться к странице «Обсуждение», выясняется, что псевдонаука названа «важной темой в философии», что профессиональным философам науки может показаться большой новостью, ведь многие из них, а может, и большинство, считают, что это псевдотема. Даже в статье о «псевдонауке» из авторитетной «Стэнфордской философской энциклопедии», которая цитируется в Википедии, разговор быстро переходит на более общую эпистемологическую проблему обоснования убеждения, что позволяет создать видимость развития темы, хотя неуловимость заглавного предмета обсуждения все же признается.

Что касается статьи, в которой перечислены предположительные псевдонауки, все обычные подозреваемые – и прошлые, и настоящие – включены, но, кроме того, особое внимание уделяется психологии и медицине. В то же время три вероятных подозреваемых составляют зияющую лакуну в этом, в остальных отношениях весьма подробном, списке: речь идет о социальном дарвинизме, евгенике и социобиологии. В статье они не упомянуты, зато в качестве «псевдонаучных» оцениваются недарвинистские версии социальной эволюции, которые были распространены в период с XVIII по XX в. Даже в подробной, полезной и в целом симпатизирующей своему предмету статье «Евгеника» «псевдонаука» упоминается один-единственный раз и, скорее, в апологетическом ключе, а именно указывается, что некоторые люди считают «улучшение человеческой популяции» ненаучной идеей. Мы никогда бы не догадались, что евгеника и другие разновидности «селекционного» мышления в применении к человеку, такие как социобиология, считались образцовыми примерами псевдонауки в 1970-е годы, когда я, будучи студентом, впервые столкнулся с идеей «псевдонауки».

Как выясняется, мои собственные взгляды на евгенику во многом совпадают со взглядами редакторов Википедии, и читателю уже должно быть понятно, что к самой идее псевдонауки я отношусь не слишком серьезно. Тем не менее удивительно то, что евгенике здесь все легко сходит с рук, если учесть озабоченность Википедии псевдонаукой. Я предполагаю, что здесь играет роль различие в поколенческой чувствительности, то есть близость Второй мировой войны. Образованные люди моего поколения гораздо быстрее учуяли бы коварные мотивы и интеллектуальное надувательство в ориентированных на человека биологических исследованиях, а некоторые бы не ограничились эпитетом «псевдонаука» и прямо назвали ее последователей «криптонацистами». По крайней мере, удивительно то, что среди редакторов Википедии эта настороженность не обнаруживается, хотя она легко всплывает на поверхность в любом разговоре, в котором участвуют хотя бы немного информированные люди.

Однако википедистов ни в коем случае нельзя считать ленивыми. На самом деле, усердие, ранее замечавшееся в обсуждении селекционистских тем, теперь уместно в отслеживании коварных мотивов и интеллектуального надувательства в таких движениях, как теория разумного замысла, которые пытаются ввести «сверхъестественные» аргументы в методы и интерпретацию науки. Конечно, креационизм всегда был оплотом псевдонауки, поскольку он утверждал, что Библия является наиболее важным источником эпистемического авторитета, у которого есть приоритет даже перед самой передовой наукой. Тогда как теория разумного замысла стремится, напротив, внедрить библейские доводы, используя инструменты науки против общепринятого научного мнения.

Интересно, что, когда я впервые узнал о псевдонауке в 1970-х годах, идеи истеблишмента, который не следует путать с «релятивистами», «постмодернистами» и «сторонниками нью-эйджа», регулярно шельмуемыми в Википедии, были вполне восприимчивы к смешению науки и религии, нацеленному на своего рода синтез в виде «гуманистического» будущего. Оба основателя неодарвинистского синтеза в биологии – Феодосий Добржанский и Джулиан Хаксли – защищали работы иезуита-еретика и палеонтолога Тейяра де Шардена, следуя именно этой линии. Однако все это произошло до резкого подъема «религиозных правых», сначала в христианской Америке, а сегодня и в том, что описывается в категориях исламского активизма. С тех пор религия стала главным врагом науки, если только ее притязание на знание нельзя четко отделить от притязаний науки. В этом друг с другом сошлись два основных публичных антагониста в интерпретации эволюционной теории конца XX в., а именно Ричард Докинз и Стивен Джей Гулд.

Редакторский подход Википедии был, судя по всему, сформирован этим относительно недавним поворотом. Когда он сочетается с выполнением норм самой Википедии, читателям может быть трудно в полной мере понять проблемы, связанные с тем или иным крайне спорным случаем «псевдонауки», таким как теория разумного замысла, если они ограничиваются внимательным чтением текста на странице статьи. В этом случае всегда нужно переходить к цитируемым источникам, страницам «Обсуждение» и выносить суждение самостоятельно. В качестве доказательства я – как активный участник спора о теории разумного замысла – могу предложить свою собственную статью в Википедии.

Нормы Википедии составляют основание для допустимой правки в минимальном смысле. Так, статья может писаться в нейтральном тоне, с верифицируемыми источниками и без оригинальных исследований, однако она может и не представлять полного спектра мнений по данной теме. Если какого-то мнения не хватает, предполагается, что кто-то через какое-то время его представит, что часто и правда случается со временем. Кроме того, нет какого-то специального обязательства давать ясное определение критикуемой позиции, и уж точно она не освещается пропорционально публикуемой критике. В этом случае действует то же правило: защитники критикуемой стороны сами должны дать о себе знать. На практике это может приносить как хорошие результаты, так и дурные, поскольку обсуждение спорных тем способно оборачиваться редакторской войной на истощение, которая, возможно, вполне соответствует медиуму, в котором социальный дарвинизм не считается псевдонаукой! Но если серьезно, то в этом отражается действие скрытого влияния Хайека [Hayek, 1945; Хайек, 2001], послужившего первоначальным источником для Уэйльса, когда он придумывал Википедию [Schiff, 2006].