Герберт Харт - Право, свобода и мораль

На первый взгляд ( лат. ).– Прим. пер .

См. краткую сводку в проекте Модельного уголовного кодекса, разработанном Американским институтом права: the American Law Institute, Model Penal Code, Tentative Draft No. 4, p. 204–210.

Верховный суд штата в декабре 1961 г. принял решение, что это постановление противоречит законам штата и юридически ничтожно. См. в деле Carol Lane , Crim. No. 6929, 57, A.C. 103, 18 Cal. Rptr 33. Это было подтверждено после повторного слушания 28 июня 1962 г. 22 Cal. Rptr 857.

American Law Institute, Model Penal Code, Tentative Draft No. 4, p. 205, n. 16.

Цит. по: Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 166n.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 171–172.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 7.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 8.

Ibid.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 9.

Mill, On Liberty , ch. I.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 8.

Политика невмешательства государства в дела частных лиц ( фр. ).– Прим. пер .

См. другие возможные объяснения этих норм в: Graham Hughes, «Morals and the Criminal Law», Yale Law Journal , 1962, vol. 71, no. 4, p. 670.

Лорд Девлин, по-видимому, совершенно безотчетно игнорирует этот момент в своем кратком указании на жестокость к животным: Devlin, The Enforcement of Morals , p. 17.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 162.

Ibid.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 163.

Ibid., p. 162.

Ibid., p. 159.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 147–148.

Нелогичным заключением ( лат. ).– Прим. пер .

Eugene V. Rostow, «The Enforcement of Morals», Cambridge Law Journal , 1960, vol. 18, no. 2, p. 190. Ростоу в основном рассматривает полигамию, «основанную на искренних религиозных убеждениях», а не «двоеженство, практикуемое ради удовольствия». Он задает (риторический) вопрос: «Разве мы не должны заключить, что моногамия есть настолько фундаментальный мотив в сложившейся общепринятой морали Соединенных Штатов, что осуждение полигамии как преступления оправдано, даже несмотря на то, что этот закон основывается на «чувствах», а не на «разуме»?

Rostow, «The Enforcement of Morals», p. 220.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 9. Тем не менее лорд Девлин тепло приветствует защиту своих идей Юджином Ростоу. См.: Patrick Devlin, «Law, Democracy and Morality», University of Pennsylvania Law Review , 1962, vol. 110, no. 5, p. 640.

Mill, On Liberty , ch. 4.

Однако см.: «The Censor as Aedile», Times Literary Supplement , August 4, 1961.

(1961) 2 A.E.R. на p. 452.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 13.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 8.

Devlin, The Enforcement of Morals .

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 15.

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 14–15.

Noveli , 77 Cap. 1, 141.

Об этом важном моменте см.: Richard Wollheim, «Crime, Sin, and Mr. Justice Devlin», Encounter , November 1959, no. 13, p. 34.

Доклад Королевской комиссии по смертной казни (Report of the Royal Commission on Capital Punishment (CMD8932) s. 61. Цитируется по статье Стивена о смертной казни в: James Fitzjames Stephen, «Capital Punishments», Fraser’s Magazine , June 1864, vol. 69, p. 761.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 162.

Ibid., p. 162, 165.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 162.

198 H. L. Debates (5th Series) 743 (1956).

Devlin, The Enforcement of Morals , p. 17: «Таковы силы, стоящие за нравственным законом».

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 173–174.

A History of the Criminal Law of England , II, p. 81–82.

Report of the Royal Commission on Capital Punishment, s. 53.

Wollheim, «Crime, Sin and Mr. Justice Devlin», p. 40.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 58, 81, 82–84.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 126–142.

Ibid., p. 137; On Liberty , ch. 5.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. 141.

Ibid., p. 170.

Mill, On Liberty , ch. 4.

Mill, On Liberty .

Mill, On Liberty , ch. 1.

Цитируется в предисловии к: Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. xv.

Stephen, Liberty, Equality, Fraternity , p. xvii.

Признаки этой путаницы можно встретить в последней работе лорда Девлина на данную тему (Devlin, «Law, Democracy and Morality»). В ней (p. 639) он утверждает, что «при демократии законодатель будет исходить из того, что мораль его общества хороша и истинна; если он так не считает, то не должен играть активную роль во власти… Но он не обязан ручаться за ее благость и истинность. Его мандат заключается в том, чтобы сохранять основы его общества, а не перестраивать их в соответствии с его собственными идеями». Но в другом месте (p. 644) он признает, что законодатель «обладает очень широким усмотрением при определении того, насколько далеко он зайдет в направлении закона, каким, по его мнению, он должен быть». Главная задача лорда Девлина в этом эссе заключается в том, чтобы установить вопреки «мнению философов» ( sic ), что «ничто не препятствует тому, чтобы мораль была предметом народного голосования» (p. 642), что мораль есть вопрос фактов (p. 649) и что в демократическом обществе «образованные люди не могут быть выделены в отдельную категорию для решения вопросов морали» (p. 643). Но в том, что касается позитивной морали, мало кто стал бы оспаривать эти утверждения. Однако остается вопрос: что оправдывает ее поддержание при помощи права? И здесь лорд Девлин, по-видимому, удовлетворяется своими предыдущими аргументами и аналогией с изменой, которые были подвергнуты критике выше.

Глас народа ( лат. ).– Прим. пер .

Глас Божий ( лат. ).– Прим. пер .