Станислав Бескаравайный - Бытие техники и сингулярность

Во-первых, им широко применяются схемы противоречий, когда характерные противоположности или тенденции получают свое графическое воплощение.

Схемы эти отражают не только диалектические, но и триалектические противоречия. В идеале ими можно описать достаточно сложную структуру — скажем, три вида войны.

Схема 1. Основные виды войны

Во-вторых, используется «средовое прогнозирование» — противопоставляется среда и действующие в ней «объекты». «Объекты» — это конкретные фирмы (допустим, производители компьютеров), отдельные государства (ведущие войны), социальные страты (участвующие в конфликтах общества). Среда — это качественное изменение умственного труда после появления тех же компьютеров, изменение образа ведения войны, трансформация общественных противоречий.

«Мы полагаем, что выяснять, какие технологии возникнут в будущем, в значительной степени бессмысленно: такой прогноз всегда будет ограничен и контекстно ошибочен. Зато очень важно понять, как изменится в будущем технологическая среда: какие свойства по отношению к ней он приобретет, какие потеряет?» [175, с. 175]. «Например, мы не можем сказать, какие именно технологии приведут на рубеже 2050 года к полному решению проблемы РАО/ОЯТ в ядерной энергетике, но мы с большой долей уверенности утверждаем, что проблема будет решена, поскольку знаем законы динамики технологической среды и можем — в первом приближении — описать характеристические свойства среды в разные моменты времени» [175, с. 175–176].

В-третьих, история человечества разбивается на фазы развития — архаичную, традиционную, индустриальную, когнитивную. Чтобы войти в новую фазу, требуется взять определенный барьер развития: создать набор технологий, социальных и культурных практик. И без комплексного решения противоречий очередной фазы никакое одиночное изобретение не может дать эффект бесконечного развития.

Эта конструкция отражает проблемы соотношения циклов и этапов в понимании истории — как инструментов прогнозирования. Циклов нашли громадное количество, разнообразных этапных периодизаций создали никак не меньше. Попытки совместить их в прогнозах иногда вполне обоснованны, а иногда спекулятивны.

При анализе и прогнозировании отдельных кризисов, стратегий развития территорий широко используется сценирование.

Наконец, технологическое прогнозирование в узком смысле (как предсказание изобретений) подчинено алгоритму, важнейшим элементом которого является выдумывание «хотелок» — ожидаемых, необходимых обществу, но отсутствующих на данный момент технологий [175, с. 404].

Насколько эффективны методологические приемы С. Б. Переслегина?

Системность подхода в прогнозировании — от элементарных противоречий к целостной картине развития человечества — позволяет формулировать нетривиальные выводы и одновременно отбрасывать спекуляции. Однако процент ошибок в прогнозировании все равно достаточно высок. Чем это объяснить?

Базовые потребности человека и соответствующие им желания достаточно известны и мало меняются на протяжении последних тысячелетий. Люди хотят вечно жить, продолжать род, убивать врагов без вреда для себя, сытно есть, развлекаться. Задачи, которые ставятся перед машинами для выполнения этих простых пожеланий, по своей сложности почти невыполнимы. Потребитель желает панацеи в медицине, абсолютного оружия в военном деле, любовь всей жизни и т. п. Дать все и сразу не в состоянии никакая промышленность, никакие лаборатории. Поэтому в каждую эпоху есть свои представления о пределах возможностей, которые может обеспечить техника. Показателен рассказ Э. А. По «Тысяча вторая сказка Шахерезады»: падишах не поверил сказочнице, описывавшей технические выдумки XIX столетия. И как отличить наши сегодняшние технологические чаяния, наши «хотелки» от веры алхимиков в философский камень или, наоборот, недоверия падишаха, услышавшего описание телефона?

С. Б. Переслегин, анализируя дредноутную гонку, прибегал к образу «основной последовательности» — постоянных пропорций в размерах корабля, мощности его двигателя и длительной автономного плавания. Можно рассуждать о характерных энергиях и скоростях — выше их в данной фазе развития «прыгнуть» нельзя.

Но даже в этих рамках человеческие желания чрезвычайно широко варьируются. С. Б. Переслегин среди прочих прогнозов, предрек второе рождение сверхзвуковой пассажирской авиации к 2015 году как технически допустимую реализацию «хотелки». Уже сейчас ясна ошибочность данного прогноза 7.

Кроме того, даже в периоды самого страшного упадка культуры и цивилизации возможно введение в оборот новых технологий и изобретений. Таково начало использования стремени в Европе — его принесли гунны, как раз разрушавшие римскую цивилизацию. А между тем это изобретение значительно увеличило роль конницы в боевых действиях и косвенно определило становление феодализма.

Следовательно, необходим метод, алгоритм, который позволит частично отстраниться от социальных противоречий и процессов. Целиком изолировать прогнозы развития техники от прогнозов развития общества невозможно, да и не нужно. Но саморазвитие техносферы, «для-себя-бытие», должно обладать собственными закономерностями. Эти закономерности развития технических систем необходимо выявлять.

ε. Технические законы — их открытие по образцу законов физики или химии составляет мечту далеко не первого поколения инженеров.

Первый подход — достаточно прямолинейное и утилитарное воплощение позитвизма [4].

Например, формулировки А. И. Половинкина:

«2.1. Законы расширения множества потребностей-функций:

2.1.1. Закономерности возникновения и сохранения потребностей-функций.

2.1.2. Систематика потребностей и их иерархия.

2.1.3. Расширение множества потребностей-функций.

2.5. Закон возрастания сложности технических объектов» [187].

С одной стороны, перечисленный ряд закономерностей кажется самоочевидным. Но, с другой стороны, они не могут исчерпывающе объяснить, например, эволюцию обуви, ведь, например, такая практичная вещь, как калоши, возникла, а потом практически повсеместно пропала. При том, что она выполняла вполне конкретную функцию — защиту обуви от грязи. Но грязь с улиц не исчезла. Если же уходить от частных примеров, то возникает более общий вопрос: «закон» 2.1.1. описывает не саму технику, а связь между техносферой и человеком. Но биологические потребности человека ограниченны, а социальные часто колеблются. Набор предметов, обеспечивающих эти потребности, также может меняться. Есть столетия эпикурейства, есть эпохи пуританства [5]. «Закон» 2.1 выполняется лишь на длительных промежутках времени и по отношению к совокупности технических изделий. Закон «возрастания сложности технических объектов» по отношению к техносфере в целом несомненно истинен, однако инженеры, проектируя каждое отдельное изделие, ведут с этим законом непрерывную борьбу — простота технического изделия это одна из их важнейших задач конструктора. Усложнить конструкцию машины — много ума не надо.