Георг Гегель - Наука логики. Том II. Субъективная логика. (Материалистически структурирован)

75 К стр. 40. — Это — гегелевская «вторая фигура» силлогизма ( О — Е — В). В немецком тексте всех изданий конец этой фразы грамматически искажен. Напечатано: «deren… Vereinzelung von ihr getragen werden ». Здесь надо либо вместо «werden» поставить «wird» (как это и сделано в нашем переводе), либо после слова «Vereinzelung» прибавить слова вроде «und Unselbstandigkeit» (или: «und Aeusserlichkeib»).

76 К стр. 40. — Это — гегелевская «первая фигура» силлогизма, ( Е — О — В), которую Гегель называет также «формальным силлогизмом».

77 К стр. 40. — Здесь опять речь идет о «третьей фигуре» силлогизма, о которой упоминалось выше (см. примечание 255).

78 К стр. 40. — Умозаключение «третьей фигуры» ( Е — В — О).

79 К стр. 40. — Умозаключение «второй фигуры» ( В — Е — О).

80 К стр. 40. — Умозаключение «первой фигуры» ( Е — О — В).

81 К стр. 43. — Имеется в виду так называемое «сродство душ». Ср. роман Гете «Die Wahlverwandschaften» («Сродство душ»), написанный великим поэтом в 1809 г.

82 К стр. 43. — Слово «основание» (Basis) берется здесь в смысле химического основания, причем, однако, этот смысл метафорически переносится также и на другие, не химические предметы и даже на личности. В химии основаниями называются такие вещества, которые при соединении с кислотами дают соли. Типическими представителями оснований в химии начала XIX в. считались щелочи (например, едкое кали, едкий натр), являющиеся соединениями кислорода с металлами.

83 К стр. 166. — Эту фразу (начиная со слов: «Механизм показывает себя…») цитирует в «Диалектике природы» Энгельс, снабжая ее следующим замечанием: «Беда однако в том, что механизм (также материализм 18‑го века) не может выбраться из абстрактной необходимости, а потому также и из случайности. Для него тот факт, что материя развивает из себя мыслящий мозг человека, есть чистая случайность, хотя и необходимо обусловленная шаг за шагом там, где это происходит. В действительности же материя приходит к развитию мыслящих существ в силу самой своей природы, а потому это с необходимостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо соответствующие условия (не обязательно везде и всегда одни и те же)» ( Engels , Dialektik der Natur, M. — L. 1935, S. 654). Этим замечанием Энгельс показывает: 1) что под гегелевской категорией «механизма» скрывается главным образом антителеологический детерминизм французских материалистов XVIII в. и 2) что этот детерминизм имел абстрактный, метафизический характер, в чем и состояла его историческая ограниченность и недостаточность. Любопытно, что идеалист Гегель, провозглашая телеологию более высокой точкой зрения, чем механизм, все же вынужден признать известные «формальные» (как он выражается) преимущества за механизмом.

84 К стр. 167. — Эту фразу (начиная со слов: «Этот принцип…») цитирует в «Диалектике природы» Энгельс, сопровождая ее следующим замечанием: «При этом опять–таки колоссальная расточительность природы с веществом и движением. В солнечной системе имеются может быть самое большее только три планеты, на которых, при теперешних условиях, возможно существование жизни и мыслящих существ. И ради них весь этот громадный аппарат!» ( Engels , Dialektik der Natur, M. — L. 1935, S. 655). Этим замечанием Энгельс вскрывает несостоятельность того телеологического воззрения на природу, согласно которому целью природы является существование органической жизни и мыслящих существ. Ср. примечание 255. С точки зрения диалектического материализма категория цели имеет место только в области сознательной деятельности людей.

85 К стр. 168. — См. Кант , Критика способности суждения, пер.Соколова, Спб. 1898, стр.274.

86 К стр. 159. — Гегель определяет «идею» как адекватное понятие, как субъект–объект, как единство понятия и действительности (или единство понятия и объективности). О том, что Гегель разумеет под «понятием», см. примечание 1. Для правильного понимания того содержания, которое скрывается в гегелевской категории «идеи», огромное значение имеют указания Ленина, который дает двоякую расшифровку этой категории: 1) идея = познание человека ( Ленин , Философские тетради, М. 1936, стр.187) и 2) идея = сама природа (там же, стр.198) или идея = объективная действительность (стр. 192). Этот двуединый характер гегелевской идеи, с одной стороны, таит в себе глубочайшую фальшь гегелевского идеализма — учение о тождестве мышления и бытия, сводящее бытие к мышлению, а с другой стороны, здесь же скрывается гениальная догадка Гегеля относительно « общих законов движения мира и мышления » ( Ленин , Философские тетради, стр.170). Эту вторую сторону гегелевской «идеи» имеет в виду Ленин, когда он по поводу гегелевского Введения к отделу «Идея» замечает, что «Гегель гениально угадал диалектику вещей (явлений, мира, природы ) в диалектике понятий» (там же, Стр. 189). Этой же стороны дела касается и Энгельс в своих «Примечаниях» к «Анти–Дюрингу». Говоря о заслугах новейшей «идеалистической, но вместе с тем и диалектической философии, в особенности Гегеля», Энгельс замечает: «Несмотря на бесчисленные произвольные и фантастические построения этой философии, несмотря на идеалистическую, на голову поставленную форму ее конечного результата — единства мышления и бытия, — нельзя отрицать того, что она доказала на множестве примеров, взятых из самых разнообразных отраслей знания, аналогию между процессами мышления и процессами в области природы и истории — и обратно, и господство одинаковых законов для всех этих процессов» ( Энгельс , Анти–Дюринг, Партиздат, 1936, стр.244). Вот почему Ленин указывает, что именно во Введении к отделу «Идея» — этому завершающему отделу всей гегелевской Логики — у Гегеля «…замечательно гениально показано совпадение, так сказать, логики и гносеологии» ( Ленин , Философские тетради, стр.185), т. е. логики, как науки о законах развития всех материальных, природных и духовных вещей, и гносеологии, как науки о законах развития человеческого познания.

87 К стр. 160. — «Weil ihr kein kongruierender Gegenstand in der Sinnenwelt gegeben werden konne» — почти дословное воспроизведение кантовской формулировки из «Критики чистого разума», 2‑е нем. изд., стр.383.

88 К стр. 160. — Цитата взята (с маленькими несущественными изменениями) из «Критики чистого разума», 2‑е нем. изд., стр.373. Курсив принадлежит Гегелю.

89 К стр. 160. — «Kongruieren»: опять намек на Канта (см. примечание 256). Самый термин «Kongruieren» заимствован из геометрии, где он обозначает совпадение при наложении друг на друга двух равных и подобных фигур («конгруэнтные фигуры»).

90 К стр. 162. — Выражение «субъект–объект» встречается как у Фихте, так и у Шеллинга. У Фихте мы находим его, например, в его «System der Sittenlehre» 1798 г. (см. Fichte, Werke, hrsg. v. Medicus, Bd. II, S. 436, 454, 524, 531). Шеллинг употребляет это выражение, например, в «Системе трансцендентального идеализма» 1800 г. ( Schelling , Werke, hrsg. v. O. Weiss, Bd. II, S. 47, 63) и в диалоге «Бруно», вышедшем в 1802 г. (См. Шеллинг , Философские исследования о сущности человеческой свободы. Бруно или о божественном и естественном начале вещей, Спб. 1908, стр.163).