Георг Гегель - Наука логики. Том II. Субъективная логика. (Материалистически структурирован)

47 К стр. 120. — Под этим «претендующим на разумность познанием» (так же как и под «обыденной болтовней о разуме» в предыдущем предложении) имеется в виду «философия веры» Фридриха–Генриха Якоби (1743–1819), центральная мысль которой заключалась в метафизическом противопоставлении рассудочному знанию знания непосредственного, иррационального, мистического, не допускающего обоснования и доказательств. Это непосредственное иррациональное знание Якоби обозначал терминами «вера», «разум», «чувство», «духовное чутье», «откровение».

48 К стр. 122. — Гегель намекает на то, что латинское слово «concretus» происходит от глагола «concrescere», первоначальное значение которого — «срастаться, сращиваться».

49 К стр. 122. — Т. е. «единичное — особенное — всеобщее». В «Малой логике» Гегель дает такой пример: «Эта роза красна, красное есть цвет; роза, следовательно, обладает цветом» ( Гегель , Соч, т. I, стр.291).

50 К стр. 123. — Это — известное место из «Первой аналитики» Аристотеля (в т. I академического Берлинского издания 1831 г., под ред. И. Беккера, стр.25b, строки 32–35) в несколько вольном переводе Гегеля. Точнее это место гласит: «Если три термина так относятся друг к другу, что последний имеется во всем среднем термине, а этот средний термин либо имеется, либо отсутствует во всем первом, то в отношении крайних терминов необходимо имеет место полный силлогизм».

51 К стр. 130 — Эта «вторая фигура» умозаключения соответствует «третьей фигуре» Аристотеля, точно так же как «третья фигура» Гегеля соответствует «второй фигуре» Аристотеля.

В «Малой логике» Гегель пишет формулу своей «второй фигуры» наоборот: « B — Е — О» (см. Гегель , Соч., т. I, стр.293). Такое начертание встречается и в «Большой логике» на стр.137, 138 и 152. Дело в том, что для Гегеля основным и решающим в умозаключении является именно средний термин как опосредствующий крайние термины, тогда как расстановка крайних терминов (какой из них стоит на первом месте и какой на последнем) не может служить основанием для классификации силлогизмов.

52 К стр. 132. — В этом абзаце Гегель имеет в виду практикуемое в формальной логике «сведение» модусов третьей (а равно и второй) фигуры к модусам первой фигуры. Для иллюстрации возьмем какой–нибудь тривиальный пример умозаключения третьей (по Гегелю — второй) фигуры: «птицы имеют когти; птицы суть двуногие существа; следовательно, некоторые двуногие существа имеют когти». Средним термином в этом силлогизме служат «птицы»; бóльшим термином служит «обладание когтями», а меньшим термином — «двуногость». Для сведения этого силлогизма к первой фигуре надо перевернуть меньшую посылку («птицы суть двуногие существа») или, выражаясь языком школьной логики, «обратить ее посредством ограничения». Тогда силлогизм примет такой вид: «птицы имеют когти; некоторые двуногие существа суть птицы; следовательно, некоторые двуногие существа имеют когти». Ввиду того что крайние термины «обладание когтями» и «двуногость» находятся во внешнем, безразличном отношении друг к другу, они могут меняться местами, и заключение может с таким же правом гласить: «некоторые снабженные когтями животные имеют две ноги».

Чтобы более наглядно выявить характер единичности , который по Гегелю присущ среднему термину рассматриваемой фигуры, возьмем еще такой пример: «Харьков лежит на 50‑й параллели; Харьков — большой город; следовательно, некоторые большие города лежат на 50‑й параллели, или: некоторые лежащие на 50‑й параллели города имеют большие размеры».

Необходимо, впрочем, отметить, что хотя Гегель и намекает здесь на формально–логическое «сведение» одной фигуры к другой, но сам он придает силлогистическим фигурам совершенно другой смысл, чем какой они имеют в формальной логике. Для Гегеля суть дела состоит в том, какое из трех «определений понятия» в том или ином случае служит «средним термином»; т. е. выполняет функцию опосредствования. Поэтому приведенные нами примеры (так же как и пример в нижеследующем примечании 253) иллюстрируют не гегелевское учение о фигурах силлогизма, а только гегелевские намеки на формально–логическую трактовку этих фигур. Гегель указывает, что те три обособленные предложения, из которых конструируются школьные силлогизмы, представляют собой лишь внешнюю, субъективную форму (см. в тексте, стр. 125). Сам он приводит такие примеры истинного силлогизма и его трех фигур: 1) взаимоотношения между «тремя членами философской науки, т. е. логической идеей, природой и духом» ( Гегель , Соч., т. I, стр.294–295), 2) взаимоотношения между членами солнечной системы ( Гегель , Соч., т. II, стр.135–136), 3) взаимоотношения между элементами государства ( Гегель , Соч., т. I, стр.310; см. также ниже в тексте, стр. 40 — 40) и т. д.

53 К стр. 133. — В «Малой логике» Гегель пишет формулу своей «третьей фигуры» наоборот: О — В — Е (см. Гегель , Соч., т. I, стр.294, а также выше, примечание 252). Этой последней формулой пользуется Маркс при характеристике товарно–денежного обращения. Маркс пишет: в процессе обращения «Т — Д — Т оба крайние члена Т находятся, под углом зрения формы, не в одинаковом отношении к Д. Первый Т относится к деньгам как особенный товар к всеобщему товару, между тем как деньги относятся ко второму Т как всеобщий товар к единичному товару. Следовательно, абстрактно–логически Т — Д — Т может быть сведено к форме силлогизма О — В — Е, где особенность образует первый крайний член, всеобщность — связывающий средний член и единичность — последний крайний член» ( Маркс , К критике политической экономии, Партиздат, 1935, стр.98).

54 К стр. 134. — Опять намек на практикуемое в школьной логике «сведение» модусов второй (по Гегелю третьей) фигуры к модусам первой фигуры (ср. примечание 252). Возьмем тривиальный пример: «рыбы не имеют легких; киты имеют легкие; следовательно, киты не суть рыбы». Для сведения этого силлогизма к силлогизму первой фигуры нужно перевернуть большую посылку. Тогда мы получим: «животные, обладающие легкими, не суть рыбы; киты обладают легкими; следовательно, киты не рыбы». В рассматриваемой фигуре заключение всегда имеет форму отрицательного суждения. Поэтому в нем всегда можно сделать «обращение»: субъект поставить на место предиката, а предикат — на место субъекта. Вместо «киты не суть рыбы» получим: «рыбы не суть киты». Об этом безразличном отношении между субъектом и предикатом заключения Гегель и говорит в следующей фразе текста.

55 К стр. 137. — См. т. I «Науки логики», стр.9.

56 К стр. 142. — См. примечание 250.

57 К стр. 145. — Под « E » Гегель имеет здесь в виду совокупность всех единичных какого–нибудь рода. Пользуясь примером, приводимым Гегелем в следующей фразе, можно вместо « В — Е» подставить такое суждение: «Четвероногие животные суть: лев, слон, медведь, лошадь и т. д.». Для бóльшей наглядности продолжим этот пример. Пусть второй посылкой будет суждение: «лев, слон, медведь, лошадь и т. д. имеют хвост». Тогда заключение будет гласить: «все четвероногие имеют хвост».