Георг Гегель - Наука логики. Том II. Субъективная логика. (Материалистически структурирован)

9 К стр. 18. — В действительности это место находится на стр.82 второго издания «Критики чистого разума». См. Кант , Критика чистого разума, пер.Н. Лосского, Пгр. 1915, стр.64.

10 К стр. 19. — Кант , Критика чистого разума, стр.82–83 по 2‑му немецкому изданию. Курсив принадлежит Гегелю.

11 К стр. 20. — Ср. замечание Маркса о том, что «до Гегеля логики по профессии упускали из вида формальное содержание (den Forminhalt) различных типов суждений и умозаключений» ( Маркс , Das Kapital, Bd. 1, Hamburg 1867, S. 21), т. е. то реальное содержание , которое имеется в логической форме суждений и умозаключений.

12 К стр. 21. — Ср. слова Энгельса: «Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и сопоставить без связи формы движения мышления, т. е. различные формы суждения и умозаключения. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает высшие формы из низших» ( Энгельс , Диалектика природы, М. 1936, стр.100).

13 К стр. 21. — Немецкий текст тут испорчен. Напечатано: «weil sie unmittelbar das An–und–fursichsein ist ». Между тем, ни в этой, ни в предыдущей фразе нет ни одного существительного женского рода, к которому могло бы относиться местоимение «sie». Приходится прибегать к конъектурам. Лассон предлагает читать: «es…ist». Покойный Б. Г. Столпнер предлагал: «sie…sind». Нам представляется более обоснованным чтение: «er (т. е. der Begriff).. ist». Перевод сделан в соответствии с этой последней конъектурой, в подтверждение которой можно сослаться на два обстоятельства: 1) под словами «seine Unterschiede», непосредственно предшествующими вышеприведенному придаточному предложению, могут иметься в виду только «различия понятия »; 2) третья фраза следующего абзаца начинается словами: «Weil er (т. е. der Begriff) das An–und–fursichsein ist».

14 К стр. 64. — Ср. «Учение о бытии», стр.62–63.

15 К стр. 65. — Имеется в виду «философия тожества» Шеллинга и его последователей. Ср. примечание 93 к т. I «Науки логики».

16 К стр. 68. — «Разность» (Verschiedenheit) в смысле многообразия, как совокупность разных видов одного рода.

17 К стр. 69. — «В понятии» означает у Гегеля то же самое, что «в себе», т. е. в неразвернутом виде, в возможности. См., например, т. I «Науки логики», стр.79 («в себе или в понятии») и стр.153 («в себе или в возможности»).

18 К стр. 71. — Гегель здесь опять дает неправильное истолкование учению Спинозы об отношении между субстанцией и атрибутами (а также и модусами). См. примечание 92 к т. I «Науки логики», где приводятся цитаты из сочинений Спинозы, показывающие, что атрибуты, по учению Спинозы, не только мыслятся интеллектом (рассудком) как составляющие сущность субстанции, но и объективно присущи субстанции безотносительно к интеллекту.

19 К стр. 72. — Имеются в виду Шеллинг и шеллингианцы, а также Якоби и романтики. См. примечание 78 к т. I «Науки логики».

20 К стр. 74. — См. примечание 18 к т. I «Науки логики».

21 К стр. 74. — См. т. I «Науки логики», стр.164–169.

22 К стр. 77. — См. выше, стр. 68.

23 К стр. 79. — См. выше, стр. 66.

24 К стр. 82. — В немецком издании 1816 г. стоит «Abtraction» (sic!). В изданиях 1834 и 1841 гг., а также у Лассона напечатано «Abstraktion». Мы считаем более вероятным чтение «Attraktion».

25 К стр. 82. — Латинское слово «abstractio» означает «отвлечение» в смысле «удаления, оттаскивания, отделения». В этом смысле Гегель и говорит здесь о «единичном» или «отдельном» (das Einzelne), что оно представляет собой процесс самоотделения от других отдельных предметов. Гегелевский термин «das Einzelne» вообще можно было бы всюду переводить словом «отдельное» (как это в ряде мест делает В. И. Ленин), но во многих случаях (особенно в главе об умозаключении, где Гегель применяет буквенные схемы Е — О — В и т. д.) удобнее пользоваться словом «единичное». Поэтому мы и остановились на этом последнем слове для передачи термина «das Einzelne».

26 К стр. 83. — Гегель хочет сказать, что «суждение» (das Urteil) этимологически означает в немецком языке «перводеление» (Ur–teilen). В действительности это не так. Слово «Urteil» представляет собой существительное, соответствующее глаголу «erteilen», и первоначально означает, собственно говоря, «das, was erteilt wird», т. е. «то, что предоставляется, присуждается, постановляется» (судьей, начальником, законодателем). См. Kluge , Etymo- logisehes Worterbuch der deutschen Sprache, 9-te Aufl., Berlin und Leipzig 1921, S. 470. Даваемое Гегелем произвольное толкование значения слова «Urteil» (не находящее ни малейшего подтверждения в истории немецкого языка) нужно Гегелю для того, чтобы облегчить себе переход от «понятия» (в узком смысле «понятия как такового») к «суждению», которое он трактует как некоторое объективное (объективное в смысле объективного и абсолютного идеализма) отношение между единичным и всеобщим (или между особенным и всеобщим, или, наконец, между единичным и особенным). Неправильное толкование этимологии слова «Urteil» в смысле «перводеления» встречается также у Шеллинга в его вышедшей в 1800 г. «Системе трансцендентального идеализма» [ Schelling , Werke, hrsg. v. O. Weiss, Bd II, S. 181).

27 К стр. 84. — В немецком тексте всех изданий напечатано: «Aber der Begriff…gibt erst das Pradikat». Повидимому, это опечатка вместо «Aber den Begriff…»

28 К стр. 86. — Это — фактическая ошибка, так как Аристотель умер на 63 году своей жизни (384–322 до н. э.).

29 К стр. 89. — В немецком тексте всех изданий напечатано: «bestimmte». Повидимому, это опечатка вместо: «besondere».

30 К стр. 89. — В изданиях 1816 и 1834 гг.: «Zusammenfassen». В издании 1841 г., а также и у Лассона (у последнего без указания разночтений): «Zusaramentreffen». Мы переводим согласно тексту изданий 1816 и 1834 гг.

31 К стр. 90. — В «Диалектике природы» Энгельс всю главу «Большой логики» о Суждении, занимающую в издании 1841 г. (которым пользовался Энгельс) страницы 63–115 (в настоящем русском издании стр. 87 — 120), называет «гениальной», отмечая «внутреннюю истину и необходимость» даваемой Гегелем классификации суждений, несмотря на всю ее «сухость» и частичную «произвольность на первый взгляд». И Энгельс дает в связи с этой классификацией блестящий образчик того, как надо «переворачивать» Гегеля с головы на ноги, извлекая гениальные зерна истины из насквозь идеалистических, абстрактных и темных рассуждений Гегеля, не свободных к тому же от того, что Ленин называл «данью старой, формальной логике» ( Ленин , Философские тетради, стр.171). Дело в том, что Гегель в главе о Суждении ухитрился втиснуть в свои четыре основных вида суждений традиционную формально–логическую классификацию суждений по количеству, качеству, отношению и модальности, — ближайшим образом в том ее виде, в каком она дается у Канта (см. Кант , Критика чистого разума, пер.Лосского, Пгр. 1915, стр.70–73; ср. Кант , Логика, пер.Маркова, Пгр. 1915, стр.93–101). Разбирая гегелевскую классификацию суждений, Энгельс показывает (на конкретном примере исторического развитая человеческих суждений о превращении одних форм движения в другие), что «то, что у Гегеля является развитием мыслительной формы суждения как такового, выступает здесь перед нами как развитие наших, покоящихся на эмпирической основе, теоретических знаний о природе движения вообще» ( Engels , Anti–Duhring und Dialektik der Natur, M. — L. 1935, S. 663). При этом Энгельс сводит четыре основных группы суждений гегелевской классификации к трем основным видам, объединяя гегелевские суждения рефлексии и суждения необходимости в один вид суждений особенности (или частности). Соответственно с этим гегелевские суждения наличного бытия характеризуются у Энгельса как суждения единичности (или отдельности), а гегелевские суждения понятия — как суждения всеобщности. Относительно расшифровки одного места из этого замечательного отрывка «Диалектики природы» см. рецензию В. Брушлинского на новое немецкое издание «Анти–Дюринга» и «Диалектики природы» в журнале «Под знаменем марксизма», 1937, № 7, стр.171–172.