Владимир Шохин - Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 107.

Предлагаемый занятный перевод выглядит следующим образом: Ye bhāvā nirantaram ārabhyanta iti mahāpaṇḍita-śrī-Dhekartena vikalpitās, te sarve jyotir'vidyā'prasiddhāḥ pratikṣaṇam utpadyante vinaśyante ca. Ibidem. P. 107–108.

Ibidem. P. 114. У Лейбница сказано: «Есть два знаменитых лабиринта, в которых очень часто блуждает наш разум: один связан с великим вопросом о свободе и необходимости, преимущественно же о происхождении и начале зла; другой состоит в споре о непрерывности и неделимых, представляющихся элементами этой непрерывности, куда должно входить также исследование о бесконечном. Первый лабиринт запутывает почти весь человеческий род, второй же затрудняет одних только философов» ( Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. Т. 4. С. 53–54).

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 115–116.

Ibidem. P. 117.

Ibidem. P. 118.

Ibidem. P. 119.

См.: Ibidem. P. 120–121, 124–125.

Ibidem. P. 142.

Russel B. Analysis of Matter. L.; N. Y., 1927. P. 247, 245.

Ibidem. P. 245.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. P. 143–144.

Ibidem. P. 144–145.

Ibidem. P. 175.

Ibidem. P. 176–177.

Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным. М., 1994. С. 215–216.

Щербатской цитирует английский перевод «Критики чистого разума» уже хорошо знакомого нам Ф. Макс Мюллера, указывая лишь страницы перевода, а не разделы кантовского сочинения, но судя по ссылкам он имеет в виду такое положение «Введения», как «…существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно, чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся». См.: Там же. С. 46.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 177–178.

James W. Principles of Psychology. Vol. II. NY, 1890. P. 75.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 178–179.

Ibidem. P. 180, 151. Щербатской ссылается на следующую мысль Бергсона: «Главная ошибка, которая, восходя от психологии к метафизике, создает в конце концов препятствия познанию как тела, так и духа состоит в том, что между чистым восприятием и воспоминанием видят только разницу в интенсивности, а не по существу. Наши восприятия несомненно пропитаны воспоминаниями и, наоборот, воспоминание, как мы покажем ниже, становится наличным, актуальным, только заимствуя тело какого-нибудь восприятия, в которое оно воплощается. Оба акта, восприятие и воспоминание, всегда, следовательно, взаимопроницаемы и всегда обмениваются своими субстанциями как при эндосмосе. Задача психолога — разъединить их, вернуть каждому из них его первоначальную чистоту: таким образом разъяснились бы многие трудности, выявляемые психологией, а может также и проблемы, поднимаемые метафизикой». См.: Бергсон А. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М., 1992. С. 198–199.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 181, 183, 198.

См. основное определение первой сущности в «Категориях»: «Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, — это та, которая не говорится ни о каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь» ( Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1978. С. 55).

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 198–199.

Ibidem. P. 199–200. Ср. 185.

Ibidem. P. 200–203.

Ibidem. P. 209–210.

Ibidem. P. 209.

Ibidem.

Автор «Буддийской логики» ссылается на «Опыт о человеческом разумении». Кн. I. Гл. 12, § 1, где говорится, в связи с образованием сложных идей: «До сих пор мы рассматривали идеи, при восприятии которых ум бывает только пассивным. Это простые идеи, получаемые от вышеуказанных ощущения или рефлексии. Ум не может создать себе ни одной из таких идей и не может иметь ни одной идеи, которая бы не состояла всецело из них». См.: Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 1. М., 1985. С. 212. Другие ссылки Щербатского на «Опыт» нам идентифицировать не удалось.

Кант И. Критика чистого разума. С. 104–105.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 228–229. Здесь же приводится аристотелевская характеристика первой сущности, которая «ни о чем не сказывается».

Ibidem. P. 231, 236, 249–250, 252–254, 261–262.

У Канта сказано буквально следующее: «Во всех суждениях, в которых мыслится отношение субъекта к предикату… это отношение может быть двояким. Или предикат B принадлежит субъекту А как нечто содержащееся (в скрытом виде) в этом понятии А, или же В целиком находится вне понятия А, хотя и связано с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим , а во втором — синтетическим ». См.: Кант И. Критика чистого разума. С. 37.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 271–273.

Ibidem. P. 261–262.

Ibidem. P. 252, 259–260.

Ibidem. P. 275, 277.

Аристотель. Сочинения: В 4 т. T. 2. С. 120.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 315–317.

Ibidem. P. 317–319.

Ibidem. P. 323, 324, 328, 331, 337–340.

Идентифицировать данное определение по тексту Аристотеля представляется затруднительным, так как Щербатской ссылается на его английский перевод, не указывая соответствующего пассажа. Скорее всего подразумевается вторая глава трактата, в которой различаются доводы поучительные, диалектические, испытующие и эристические, т. е. собственно софистические, которые в первой главе были названы паралогизмами. По определению Аристотеля, «эристические — те, что заключают или кажутся заключающими от [мнений], кажущихся правдоподобными, но не действительно правдоподобных». См.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. T. 2. С. 537.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 355–362.

Ibidem. P. 363, 365, 382, 387, 389.

«Вторая аналитика». Гл. 25, 86b: «…ибо отрицание становится известным через утверждение и утверждение предшествует отрицанию, подобно тому как бытие предшествует небытию, [или первее его], то и начало доказательства утверждения лучше начала доказательства отрицания». См.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. T. 2. С. 305.

Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. P. 391–393, cp. 365. Со взглядом Зигварта на соотношение положительных и отрицательных суждений можно ознакомиться по его главному труду. См.: Зигварт X. Логика. T. 1. Учение о суждении, понятии и выводе. СПб., 1908. С. 135–136.