Владимир Шохин - Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия

Об Аджите см.: Дигха-никая I. 55.

О Пакудхе см.: Дигха-никая I. 56. О параллелях основному фрагменту Пакудхе в других палийских текстах см.: В.К. Шохин. Первые философы Индии, с. 73–74.

Шохин В.К. Брахманистская философия. Начальный и раннеклассический периоды. С. 302–305.

Perelman Ch, Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. L., 1969. P. 19. Сопоставлению логики формальной и «логики юридической» посвящены многие разделы книг Перельмана. См., в частности: Perelman Ch. Justice et Raison. Bruxelles, 1963. P. 218–223. О системном различении доказательства и свидетельства см.: Ibidem. P. 140–154.

Perelman Ch. An Historical Introduction to Philosophical Thinking. NY, 1966. P. 101–102.

Perelman Ch. Le Champ de l’argumentation. Bruxelles, 1970. P. 228–235.

Toulmin S. The Uses of Argument. Cambridge, 1958. P. 6.

Johnston H.W. Philosophy and Argument. The Pennsylvania State University Press, 1959.

Cm.: Rieke R.D., Sillars M.O. Argumentation and the Decision Making Progress. NY etc., 1975. P. 8–10.

Ibidem. P. 6–7.

Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997. С. 184–187. Проблемы полемического диалога изучались в России и раньше. В 1918 г. логик С.И. Поварнин занимался ими в контексте «практической логики», задачу которой он видел в «искусстве убеждать и спорить». См.: Поварнин С.И. Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916. С. 22. См. недавнюю публикацию: Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 57–133 (классификации спора, в разработке которой он руководствуется самыми различными принципами, посвящены главы III–VI).

О концепции диалога Хинтикки и Бачмана см.: Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. С. 166–174.

Перельман X., Ольбрехтс-Титека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С. 209.

The Charakasaṃhitā of Agniveśa Revised by Charaka and Dridhabala. Ed. by Sāhitya-Āyurvedāchārya Pandit Tārādatta Patna. Pt. 1. Benares, 1939. P. 285–286.

Ci.: Vidyabhushana S.Ch. A History of Indian Logic. Delhi, 1978. P. 166–167.

Oberhammer G. Ein Beitrag zu den Vāda-Traditionen Indiens // Wiener Zeitschrift für die Kunde Süd- und Ostasiens, 1963. Bd.7. S. 75, 81.

The Charakasaṃhitā of Agniveśa Revised by Charaka and Dridhabala. P. 283–285. Содержание трактата Васубандху по дискуссии частично рассматривается у Щербатского, который выделяет, в частности, такие ключевые термины, как «оппоненты» (pūrva-pakṣa и uttara-pakṣa) и «арбитр» (madhyastha — букв. «нейтральный»). См.: Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1. Leningrad, 1932. P. 340–341.

Раджашекхара утверждает буквально следующее: «Философия (ānvīkṣikī) двойственна ввиду [наличия] оппонента (pūrva) и того, кто ему отвечает (uttara). Системы джайнов, буддистов и локаятиков — это оппоненты. [Системы] санкхьяиков, найяиков и вайшешиков — те, что им отвечают. Таковы шесть дискурсивных позиций (tarka). При этом диспут трех видов: дискуссия, спор и эристика…» См.: The Kāvyamīmāṃsā of Rajašekhara. Ed. with His Own The Kāvyamīmāṃsā Chandrikā Commentary by Sāhityāchārya Pandit Sri Nārāyana Sāstri Khiste. P. 1. Benares, 1931. P. 13–14.

В настоящее время даже лучшие издания такого рода, например, эпохальный Historisches Wôrterbuch der Philosophie. Hrsg. J. Ritter u. K. Gründer. Basel etc., 1971ff., в котором сотрудничают более 700 историков философии, содержат лишь самые «гомеопатические» дозы восточного материала. Индийские части представлены разве только что в таких статьях, как «Философия» или «Медитация», но никоим образом не в статьях «Абсолют», «Дух», «Феноменальное и ноуменальное», «Пространство», «Время» и во множестве других, где они были бы более, чем уместны, особенно при учете того, что в конце XX века никоим образом не ощущается недостатка в специалистах, способных ввести соответствующий материал в общефилософский контекст. О сильнейших традициях европоцентризма в историко-философской науке (речь идет о европоцентризме в реальном смысле слова, отождествляющем понятия «философия» и «европейская философия», а не в оценочном, при котором он приписывался Щербатскому, который как раз отстаивал противоположную тенденцию) наиболее обстоятельно написано в: Halbfass W. Indien und Europa. Perspektiven ihrer geistigen Begegnung. Basel/Stuttgart, 1981. S. 165–183.