Коллектив авторов - Опыт словаря нового мышления

Для социальных наук, развивавшихся под знаком марксизма, понятия «образ мыслей», «мироощущение», «дух эпохи» и т. п. стали скорее метафорами, нежели научными категориями. Работы самого Маркса не повинны в этом. Марксизм смотрит на историю как на деятельность людей, наделенных сознанием. В ходе их деятельности складываются объективные (т. е. не зависящие от желания людей) законы, определяющие результаты деятельности. Согласно Марксу, изучать историю сознания, его многообразие необходимо не только ради общения с человеком прошлого и осознания собственного своеобразия, но даже ради познания социальных законов. Однако вместе с дегуманизацией практики, естественной для предреволюционной и революционной эпох, но превращенной затем в норму, произошла и дегуманизация теории. Теория исторического процесса, называвшая себя марксистской, исключила из своего предмета отношения человека и мира, не рассматривала человека как творческое сознательное начало истории. Превращение теории в пропагандистскую апологетическую схему предопределило утрату подобной тематики на несколько десятилетий. Исследовать сознание оказалось необязательным, поскольку пройденный исторический путь понимался как единственно верный и возможный («исторически необходимый»), интеллигент рассматривался как проводник уже высказанной официально истины, а каждый человек - как объект пропаганды. Утвердился термин «сознательность», по сути означающий отсутствие самостоятельного индивидуального взгляда на мир. Все это можно назвать сталинизацией мышления. Существующие понятия «классовое сознание», «национальное сознание», «мировоззрение» имеют предельно общий и предельно политизированный характер. Они описывают сознание как результат истории, не проникая в ее живую ткань. Ограничиваясь ими, мы не способны говорить об антропологическом смысле политики, ставить вопрос о решительном пересмотре политических ориентиров, если политика создает тупиковые, кризисные ситуации.

«Десталинизацию» мышления, освобождение от идеологических мифологем связывают, как правило, с ростом культуры и политической «оттепелью» рубежа 50-60-х гг. Это справедливо, но не меньшую роль сыграли утверждение прав человека на частную, т. е. нерегламентированную государством, жизнь (ранее она рассматривалась как проявление «несознательности») и реакция на откровенный цинизм тех, кто персонифицировал идеологию (сегодня это называют «разрывом между словом и делом»). Общественный отказ от идеологической унификации требовал соответствующих слов, обозначающих неполитические, доидеологические основы сознания. Русская философская традиция, оборванная внутри страны в 20-е гг., недостаточно освоена сегодня, чтобы помочь найти подобные слова. В 70-е гг. распространилось понятие «духовность». Оно использовалось литературой и публицистикой, чтобы подчеркнуть необходимость гуманистического мышления, опоры на культурную, а не только политическую традицию. Теперь слово «духовность» воспринимается как эрзац-понятие.

Социальные науки тоже пока не нашли слов, которые могли бы выполнять функцию, выполняемую в западной культуре словом mentalite. Меняющийся мир и меняющееся место социализма в мире позволили историкам, политологам, ориенталистам, философам в последние десятилетия увидеть и назвать явления сознания гораздо более стереоскопично, многоцветно. Сегодня, в условиях «перестройки», выработанные ими понятия (утопическое сознание, традиционалистское сознание, юридическое мировоззрение и т. п.) обращаются на внутренние процессы, на становление гражданского общества в стране. Общество осознает себя как становящееся многообразное целое, и общественное сознание определяет себя по отношению к марксизму, русской и иным национальным традициям, к «западным» и «восточным» истокам. Поэтому введено в обиход сочетание слов «новое мышление», которое вряд ли просуществует долго, ибо сохраняет привязанность мышления к идеологии и политике, предполагает претензию на новизну, а значит, исключительность. Поэтому взято взаймы и понятие «менталитет», но это также временное явление - наш язык не скуп на слова для описания духовной жизни человека. Только зазор между русской культурной и марксистской научной традициями не позволяет использовать эти слова.

Клод Лефор

Что такое демократия? Древние отвечали: строй, при котором власть в руках народа. Такой ответ уже не удовлетворял ни Аристотеля, ни даже Платона, поскольку они проводили черту между демократией, регулируемой законами, и демократией, лишенной таковых, при которой народ, т. е. большинство, находящееся под влиянием демагогов, обладало неограниченной властью.

Современная демократия имеет другую природу, нежели демократия античная. Ей можно поставить в вину тиранию общественного мнения, неустойчивость правительств и то, что называлось когда-то дворцовыми интригами. Но по крайней мере ее не назовешь режимом беззакония. Суверенитет народа осуществляется здесь лишь в рамках, строго ограниченных конституцией. Не только размеры страны и количество граждан делают невозможным волеизъявление народа как единого целого, но и из современных представлений о свободе следует, что каждый имеет право высказать свое мнение, не подвергаясь опасности со стороны какой-нибудь группы, без нажима или угрозы со стороны существующей власти. Условия осуществления политических прав, в том числе формирования представительных органов или правительства, далеки от того, чтобы реформировать значение демократического режима. Серьезный предрассудок заставляет выделить сферу политики из так называемой социальной реальности или общественной системы. Между тем необходимо заметить, что независимо от того, ограничена власть или нет, отделена она от тех, кто ее осуществляет, или нет, она оказывает влияние на весь комплекс общественных отношений и на сам образ общества. Считать, что общественная система раскрывается в инфраструктуре, состоящей из способа производства, а также что политическая организация - это лишь элемент надстройки, созданной для подтверждения могущества обладателей средств производства, - значит забывать о том, что поведение классов, групп, индивидуумов зависит от их принадлежности ко всему комплексу, управляемому политическими принципами, забывать о том, что у них здесь есть условия для свободного выражения интересов и мнений, условия для свободного объединения, информации, формулировки новых прав или, напротив, что они сталкиваются здесь с многочисленными барьерами, препятствующими любым изменениям существующего порядка. С другой стороны, верить под влиянием императивов современной науки, что данный общественный строй можно понять только при условии вычленения каждого предмета познания и четкого разграничения политики, экономики и юриспруденции, религии, этики, эстетики и науки, - значит отвергнуть первоначальный опыт, который один придает смысл различию видов деятельности, отношений и представлений в общественной жизни.