Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Переходя затем к проблеме пролетарской дисциплины, Ленин писал: «Именно фабрика… и представляет из себя ту высшую форму капиталистической кооперации, которая объединила, дисциплинировала пролетариат, научила его организации, поставила его во главе всех остальных слоев трудящегося и эксплуатируемого населения. Именно марксизм, – продолжал он, – как идеология обученного капитализмом пролетариата, учил и учит неустойчивых интеллигентов различию между эксплуататорской стороной фабрики… и ее организующей стороной… Дисциплина и организация, которые с таким трудом даются буржуазному интеллигенту, особенно легко усваиваются пролетариатом именно благодаря этой фабричной „школе“» [874] Там же, с. 379. .

Ссылки Ленина на фабричную дисциплину стали одной из тем, к которым Троцкий также обратился в 1904 году в своей известной книге «Наши политические задачи». В ней он предсказывал, что ленинские методы ведут к такому положению, когда «партия „подменяется“ партийными органами (аппаратом), партийные органы – центральным комитетом и, наконец, центральный комитет – „диктатором“» [875] Л . Троцкий . Наши политические задачи. Женева, 1904, с. 54. . Полемизируя с «Шаг вперед, два шага назад», где, несомненно, была выражена иная позиция, нежели в «Что делать?», Троцкий писал:

«Согласно новой философии Ленина… для пролетариата достаточно пройти через „фабричную школу“, чтобы преподать интеллигентам, которые, между прочим, играют командную роль в своей партии, уроки дисциплины… Тот самый пролетариат, который вчера, как вы говорили, стихийно катился по пути „тред-юнионизма“, сегодня призван давать уроки политической дисциплины. И кому? Той самой интеллигенции, которая вчера должна была привносить извне политическую сознательность пролетариату!» [876] Там же, с. 73, 75.

В своей статье «Проблемы организации русской социал-демократии», появившейся в 1904 году как на страницах «Нойе цайт», так и в «Искре» (руководство которой уже контролировали меньшевики), Роза Люксембург также критиковала отношение Ленина к фабричной дисциплине. «Рабской покорности угнетенного класса» она противопоставляла «организованное восстание класса, борющегося за освобождение», и «добровольную самодисциплину социал-демократии» [877] R . Luxemburg . Problemi di organizzazione della socialdemocrazia russa. In: Scritti politici, a cura L. Basso. Roma, 1967, p. 223. .

Она обвиняла Ленина в «ультрацентрализме» и в том, что он выбрал якобинско-бланкистский тип организации партии, основанный на «слепом, абсолютистском подчинении отдельных органов партии авторитету центрального органа и расширению решающих санкций этого последнего до самой отдаленной периферии партийной организации» [878] Ibid., p. 222. . Признавая необходимость того, что задача социал-демократической организации – вносить «политическое сознание» в классовую борьбу [879] Ibid., p. 218. , Роза Люксембург прежде всего заботилась о «прямых и самостоятельных действиях массы» [880] Ibid., p. 221. и настаивала на них. Самые положительные тактические повороты в России за последние десятилетия «были всякий раз стихийным результатом самогó движения» [881] Ibid., p. 224. .

Как и Ленин, Роза Люксембург и Троцкий отождествляли себя с активным марксизмом и открыто противопоставляли себя марксизму II Интернационала. Поэтому в конце концов после войны и русской революции они присоединились к коммунистической партии. Однако в период, предшествовавший обоим событиям, оба они отказывались видеть в ленинской концепции организации партии ключ борьбы против оппортунизма. Роза Люксембург считала, что это «чисто техническая сторона социал-демократической деятельности», и противопоставляла ей «сознательность и политическое воспитание масс в ходе их борьбы» [882] Ibid. . В то же время, как это ни парадоксально, она писала, что в таких партиях, как французская и немецкая, «более строгое проведение нейтралистского принципа в организации и более жесткая формулировка параграфов устава о партийной дисциплине» могли бы послужить «своевременной защитой от оппортунистического течения» [883] Ibid., p. 234. .

В книге «Шаг вперед, два шага назад» Ленин, повторяя замечание Троцкого на II съезде о том, что «оппортунизм создается более сложными (или: определяется более глубокими) причинами, чем тот или другой пункт устава», подчеркивал: «Не в том дело, что пункты устава могут создавать оппортунизм, а в том, чтобы сковать при помощи их более или менее острое оружие против оппортунизма. Чем глубже его причины, тем острее должно быть это оружие» [884] В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 8, с. 258, 259, примечание. . Приводя эти слова Ленина, Роза Люксембург подчеркивала, что оппортунизму может способствовать как чрезмерный централизм, так и децентрализация [885] R . Luxemburg . Problemi di organizzazione…, cit., p. 232. . И, явно намекая на немецкую партию, выделяла «исключительно консервативную… роль» социал-демократического руководства в том, что касалось тактических новинок, а также отмечала в «буржуазном парламентаризме… особый культурный слой настоящего оппортунистического течения в социалистическом движении Западной Европы» [886] Ibid., p. 225, 229. .

Учитывая несомненную разницу в подходе к этой теме Розы Люксембург и Ленина, необходимо, однако, рассматривать это в связи с различиями в национальной обстановке, на что они оба в то время обращали особое внимание. В 1904 году и в последующие годы для Розы Люксембург самой важной борьбой внутри партии, в которой она приняла активное участие, была борьба против застывшего бюрократического консерватизма и парламентского оппортунизма немецкой социал-демократической партии. Для Ленина, который пытался создать действенную подпольную партию с централизованным руководством, исходя из «бесформенного конгломерата местных партийных организаций» [887] В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 9, с. 51. , проблема представлялась диаметрально противоположной.

Именно эти специфические русские проблемы подчеркивал Ленин в одной из ответных статей Розе Люксембург, а также Каутскому («Искра» напечатала письмо Каутского, где он одобрительно отзывался о позиции меньшевиков [888] Написанное К. Каутским в мае 1904 года большевику Лядову (Мандельштаму), оно было опубликовано в конце месяца в № 66 «Искры». ). В своем ответе Розе Люксембург, который Каутский отказался опубликовать в «Нойе цайт» [889] Каутский заявил, что считает «бесполезной и даже вредной» дискуссию по русским вопросам, но предложил Ленину «дискуссию по принципиальным организационным вопросам» (см.: D . Geyer . Die russische Parteispaltung im Urteil der deutschen Sozialdemokratie, in «International Review of Social History», vol. III, 1958, n. 2, p. 217 – 219). , Ленин обвинил ее в том, что она «величественно игнорирует конкретные факты нашей партийной борьбы и великодушно занимается декламацией…». Отказываясь принимать во внимание ее обвинения в «ультрацентрализме» и «бланкизме», он утверждал, что речь шла не о «рабской покорности» или «слепом подчинении»: «спор у нас велся, главным образом, о том, должны ли ЦК и ЦО представлять собой направление большинства или не должны» [890] В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 9, с. 47, 43. .