Валерий Хазиев - Истины бытия и познания

На наш взгляд, нельзя проводить жесткой демаркационной линии между объективной и субъективной целями. Мы согласны с Н. Н. Трубниковым, который пишет, что «цель, понятая как нечто положительное и объективное, реальное и сущее, уже не есть цель. Это всего лишь некоторое наличное состояние. Цель, понятая только как идеальное и лишь должное, есть самое большее форма, еще не наполненная содержанием» {76} 76 Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1972. С. 59. . «Материальная цель», «идеальная цель» — это лишь абстракции, условно носящие название «цель». На самом деле это лишь стороны цели, которая не может быть ни чисто материальной, ни чисто идеальной. «Соотношение, — пишет Н. Н. Трубников, — идеальной цели и цели реальной не есть внешнее соотношение каких-то двух различных целей и является внутренним отношением, различением внутри одной и той же цели, а с другой стороны, не есть и простое совпадение, простое отражение одного в другом» {77} 77 Там же. С. 138. .

Дихотомию цели — идеальная (субъективная) цель и материальная (объективная) цель — мы будем обозначать терминами «цель-образ» и «цель-результат», которые, на наш взгляд, удачнее, так как характеризуют и сходство и различие моментов одной и той же цели. Деление цели на субъективную и объективную вносит неясности и в изложение исследований категории «цель»: приходится постоянно оговаривать, о какой именно цели идет речь. «Понятие «цель» имеет двоякий смысл, который всегда обнаруживается в контексте» {78} 78 Кодин В. Н. К проблеме определения понятия «цель». Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1968. № 1. С. 41. . Если бы дело заключалось лишь в том, чтобы уяснить содержание понятий того или иного текста, собственно, никакой проблемы и не было бы. Но в данном случае суть дела не в семантических трудностях, а в том, на чем основывается единство идеальной цели (цели-образа) и материальной цели (цели-результата) и почему единая цель содержит две противоположности — субъективную и объективную цели.

На первый взгляд, особых затруднений в понимании единства цели-образа и цели-результата не должно возникать. Они едины как отраженное и отражаемое, как мысленный образ и его материальный дериват, полученный в практической деятельности человека. А такие понятия, как «адекватность», «изоморфизм», «структурное тождество» цели-образа и цели-результата еще более конкретизируют точку зрения на деятельность как связующее звено между идеальной целью (целью-образом) и целью материальной (целью-результатом).

Роль практической деятельности в познании и определении единства мышления и бытия не вызывает сомнений. Но в данном случае нельзя подменять вопрос о единстве субъективной и объективной целей вопросом единства мышления и бытия. Хотя эти вопросы теснейшим образом переплетены на самых различных уровнях познания, но они не тождественны, имеют различные содержания и объем, обладают специфическими особенностями.

Мы не можем быть удовлетворены констатацией того, что единство цели-образа и цели-результата обнаруживается через производственно-практическую деятельность по той причине, что труд и есть целесообразная деятельность {79} 79 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III. С. 274. . Деятельность не может быть рассмотрена просто как туннель, на разных концах которого расположены цель-образ и цель-результат. В деятельности человека уже содержится цель, так как деятельность человека, будь то продуктивная (творческая) или репродуктивная (рутинная, шаблонная) всегда целесообразна. Таким образом, необходимо объяснить ту цель, которая содержится в деятельности и делает ее целесообразной; необходимо объяснить единство идеальной и материальной целей, которое делает человеческую деятельность целесообразной трудовой деятельностью.

Мы предлагаем такое понимание цели, при котором идеальная и материальная цели рассматриваются как противоположные стороны, образующие противоречивую сущность цели. В нашем изложении первым определением цели будет самое общее и абстрактное определение: цель есть противоречивое единство взаимно исключающих и взаимно предполагающих друг другу сторон — цели-образа и цели-результата. Напомним, что рассматриваем «цель вообще», т. е. то общее, что присутствует во всех отдельных целях безотносительно к их конкретному содержанию.

Мы считаем, что понятия «субъективная цель» и «объективная цель» — лишь гносеологические абстракции, обозначающие различные стороны цели, и не существующие отдельно друг от друга. Это лишь элементы структуры цели. Любая цель состоит из единства этих двух моментов, любая цель есть единство субъективной и объективной целей. Но так как эти стороны взаимно исключают и взаимно предполагают друг друга, то они образуют противоречивое единство. Противоречивость единства цели-образа и цели-результата проявляется в процессуальности цели.

«Телеос» (греч. teleos — цель) не есть нечто законченное, неизменное, постоянное. Ни цель-образ, ни цель-результат, взятые в отдельности, не образуют цели. Цель есть их динамическое единство. Каким бы конкретным содержанием цель ни обладала, каких бы масштабов ни достигали взлет фантазии и мощь материальных средств ее осуществления, она всегда будет процессом. Динамика существования цели обусловливается взаимопереходом образующих ее противоположностей — субъективной и объективной целей — друг в друга, а взаимопереход противоположностей есть процесс разрешения противоречия.

Субъективная цель отражает актуальное (настоящее) состояние человека, объективная цель — перспективное (будущее), поэтому самым общим противоречием цели можно считать противоречие между настоящим и будущим, наличным и потребным состояниями. Процессуальность цели, таким образом, объясняется внутренней противоречивостью, единством и борьбой образующих это противоречие противоположностей — идеальной и материальной целей.

Динамика существования цели выступает на поверхности явлений как процесс превращения идеальной цели в цель материальную. Но на самом деле это лишь динамика явления. Внутренняя динамика цели как таковой («цели вообще») не ограничивается односторонним переходом субъективной цели в объективную цель. Объективная цель в то же время в том же отношении переходит в свою противоположность, и этот переход находит свое выражение в том, что результаты целесообразной деятельности человека — это не просто предметы природы, а предметы «очеловеченные», предметы, которым придали форму, соответствующую потребностям человека. Следовательно, внутренняя динамика цели, во-первых, отличается от внешней формы, от явления этой динамики, во-вторых, внутренняя динамика расшифровывается как взаимопереход идеальной цели в материальную цель и материальной цели в идеальную цель, т. е. как разрешение диалектического противоречия. Разрешение диалектического противоречия знаменуется появлением новой целостности, нового самостоятельного образования. Цель-образ и цель-результат «снимаются» этой новой целостностью, превращаются в ее идеальные моменты.