Валерий Хазиев - Истины бытия и познания

В бытии много чего есть такого, что системно, упорядочение и осуществляется по определенным законам и что можно выразить в логике научных понятий. Это так, и мало кто с этим спорит. Но в бытии не меньше и хаотичного, бессистемного, абсурдного, чувственного, подсознательного, что науке совершенно недоступно. Здесь она бессильна.

Представители сциентизма про эту область знают. Они пытаются обойти ее, унизив как что-то не заслуживающее познания, как бессмыслицу, бесполезную мелочь, не имеющую значимой ценности и недостойную серьезного внимания. Наука обижается напрасно. Здесь вины ее нет. Просто наука амбициозно ошибается в определении предела своего предмета. Она всесильна и незаменима везде, где есть порядок, системность, логика — какие угодно по степени сложности. Но в мироздании много такого, что невозможно выразить в форме истинных знаний (законов) науки, их можно познать лишь в форме истинных знаний философии, искусства, религии.

Та часть бытия, что имеет хаотичную асимметрию, окружает нас, в каждом из нас, важна для нас не менее, чем законы, открытые наукой. Любовь, милосердие, вера, воля — много такого, в чем, возможно, тоже есть моменты, доступные науке, но ими они не исчерпываются. В них есть много такого, что больше, выше, глубже, шире, чем доступно науке. Да и в любом явлении, охваченном наукой, можно обнаружить протуберанцы, выдавленные ею на периферию из-за их непригодности для научного мышления. Можно назвать по-всякому: иррационально, бессознательно, подсознательно, экстрасенсорно, трансцендентно, божественно — дело не в терминах, а в сущности дела. А суть проста: притязания науки на роль абсолютного познания, способного исчерпывающе охватить все стороны бытия, несколько преждевременны и преувеличены, точнее, вовсе не состоятельны. Философское, религиозное, эстетическое и другие формы вненаучного познания имеют право на существование наряду с наукой. Их предмет не может полностью покрываться научным познанием. Здесь познание может быть не просто отличным от научного, а даже диаметрально противоположным. И науке с этим придется смириться. Конечно, даже величайшая родительская любовь не может отменить законов гравитации и позволить человеку летать. Но она способна совершить такое, что никакая наука не сможет объяснить, например, самопожертвование — физическое или духовное. Наука тоже бессильна что-либо изменить в безрассудстве родительской любви.

Речь не о том, что есть формы познания, отменяющие научное, а о том, чтобы точно определить границы научного познания. В этом для науки ничего унизительного нет. Такая точность как раз в ее духе.

Речь и не о том, что эти разные формы познания разделяет пропасть. Научное познание, например, может быть изящным, как искусство, которое, в свою очередь, может быть строгим и точным, как наука, но не теряя при этом своей специфики, составляющей основу их качественного различия.

По искреннему убеждению авторов данного доклада предмет педагогики не может быть исчерпан лишь научными средствами и методами. Другими словами, педагогика больше чем наука, которая может охватить лишь ее отдельную сторону. Стремление сделать педагогику обязательно наукой значительно уменьшает ее предмет и зону действия.

Педагогика одной лишь научностью не исчерпывается, ибо сердцевину ее предмета образует человек, душа которого в основной части за пределами научного мышления.

Хорошо ли это, плохо ли, но наше общество за последние годы изменилось. На фоне политической, экономической, правовой динамики бросается в глаза малоподвижность, константность мировоззрения людей, консерватизм основ духовности. Хотя уже формально отменена «единственно верная, единственно научная, единственно истинная», добавим, единственно допустимая тогда философия идеологизированного марксизма-ленинизма, бывшая служанкой тоталитарного режима, каждый из нас, бывших граждан СССР, продолжает жить, мыслить и чувствовать в рамках якобы несуществующего философского мировоззрения. Бутафорные изменения декораций (цепь церквей и мечетей, сексуальные и нравственные вольности, плюрализм симпатий и высказываний) мало что изменили в мировоззрении людей, которые так и продолжают оставаться духовно теми же личностями, что и были. Это не удивительно. Мировоззрение образует «ядро», сердцевину индивидуального «Я». Изменение в мировоззрении изменяет «Я» («самость») человека. Разрушение мировоззрения является для человека разрушением его «самости». Легче сдвинуть гору с места, чем перейти к качественно новому мировоззрению, ибо это значит, во-первых, потерю своего «Я» (того самого, с которым человек живет с раннего детства) {81} 81 Хазиев В. С., Хазиева Е. В. Мировоззрение как субъективная реальность. Уфа, 2004. , во-вторых, формирование нового, совсем иного «Я», что означает возникновение новой личности, нового субъекта. Для такого «скачка» нужно событие, равное по силе «чуду», нечто потрясающее, грандиозное, чрезвычайно маловероятное.

Поэтому как бы не хотели и не спешили, нынешнему поколению российских граждан придется доживать со своим старым «Я», т. е. старым мировоззрением, которое и будет, в основном, определять и чувства, и мысли, и слова, и дела. Социалистическая философия марксизма-ленинизма умерла общественно, но осталась как ядро индивидуальных человеческих «Я», и в таком качестве она умрет не скоро, а рецидивы ее социальной реанимации будут наблюдаться достаточно долго.

Но смена социальных реалий не может не повлиять на самоощущение и самосознание людей, которые хоть и болезненно, но начнут меняться не только в проявлениях (феноменально), но и в своей мировоззренческой сущности (ноуменально).

Одной из задач современной философии является задача — увидеть, распознать, осознать симптомы, признаки, характеристики стихийно возникающего нового мировоззрения. Сколоченная на скорую руку из политических лозунгов, из ветхой религиозной рухляди, из восточных и западных заимствований идеология может стать официальной и действительной основой нового мировоззрения российских граждан в двух случаях. Во-первых, насильственно, репрессивно, в случае возвращения общества к тоталитарному режиму власти. Во-вторых, если совпадает с теми духовными реалиями, которые возникают ныне из лучших гуманистических традиций народов России и ее истории.

Для идеологизированной философии социализма на самом деле человек не был нужен, хотя декларировалось, что все для человека, все для его блага. Прав был Ф. М. Достоевский в том, что всякое насильственное добро есть зло. Раньше человек не нужен был даже самому себе: партия за него думала, государство решало, Родина заботилась. Не было никакой необходимости задумываться над тем, кто я, откуда, зачем, куда, почему — эти традиционные вопросы философии, уходящие корнями в античность (Феодот), были жизненно не интересны и не важны. В рыночном обществе ситуация резко изменилась. Теперь никто ни за кого не думает, не решает и ни о ком не заботится. Нужно и думать, и решать, и делать самому, а для этого надо знать, чего ты хочешь, что можешь и умеешь, что нужно тебе, а что лишнее, где главное, а где второстепенное, и вообще: кто ты такой, откуда взялся, зачем в этом мире бултыхаешься, куда идешь, зачем и почему, т. е. на повестку встали старые вопросы философии о человеке. Со временем будет найдено подходящее название для этого нового мировоззрения. Пока назовем его «философией человека», которая оказалась не ласковой нянькой, как думалось, а строгим судьей, требующим творчества и самостоятельности мышления и практики. В этой философии на человека взвалили ответственность и за него, и за общество, и за человечество. Бердяевское понимание абсолютной свободы человека в современных реалиях российской действительности нашло неожиданное подтверждение и продолжение. Но абсолютная свобода предполагает абсолютную ответственность, т. е. ответственность за все. Такие представления через Бердяева уходят корнями к Достоевскому и Соловьеву, дальше к Чаадаеву, за которым просматриваются декабристы, Радищев. Так гуманистические традиции отечественной духовности продолжаются в сегодняшней действительности. Но это первые симптомы, которые станут нормальным, естественным восприятием себя и мира, в котором человек живет, в следующих поколениях граждан России.