Дэниэл Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления [litres]

Один из читателей раннего черновика этой книги решил, что я все это выдумал. Если вас терзает такое же подозрение, ознакомьтесь с обстоятельной и чрезвычайно серьезной статьей о философских зомби в Stanford Encyclopedia of Philosophy , доступной онлайн: http://plato.stanford.edu/entries/zombies/.

Здесь философы снова не преминут обвинить меня в подмене метафизического вопроса эпистемологическим: “Не спрашивайте, откуда мы узнаем , что кто-то зомби! Спрашивайте, что значит быть зомби!” Такой отрыв метафизики от эпистемологии возможен разве что в воображении.

Перевод Р. Райт-Ковалевой. – Прим. пер.

Перевод Е. Суриц. – Прим. пер .

Даг прицепился к словосочетанию “клочки бумаги” из эссе Сёрла и показал, как оно подталкивало людей существенно недооценивать масштабы и сложность используемого программного обеспечения. Он включил это замечание в свой комментарий к эссе Сёрла, опубликованный в нашей книге, и Сёрл (1982) резко ответил ему на страницах New York Review of Books , поскольку, хотя мы правильно перепечатали его статью, в своем комментарии Даг ошибся и написал “несколько листков”, когда у Сёрла были “клочки”, и это, по утверждению Сёрла, полностью исказило смысл его довода! Если Сёрл прав – если это крошечное неумышленное искажение действительно изменило механику опыта, – в некотором роде это доказывает нашу точку зрения: если столь незначительное изменение может свести мысленный эксперимент на нет, то на это стоит обратить внимание всех тех, кто собирается воспользоваться таким насосом интуиции!

Ознакомьтесь с виртуозной демонстрацией Хофштадтера в книге “Глаз разума” (Hofstadter, Dennett 1981). Показывая, что насос интуиции “Китайская комната” обладает (как минимум) пятью регуляторами, Даг по очереди поворачивает каждый из них, создавая целое семейство мысленных экспериментов, подталкивающих к разным выводам. В заключении я заметил:

Каждый вариант настройки нашего насоса интуиции рождает немного иной нарратив, в котором на задний план отходят иные проблемы и из которого извлекаются иные уроки. Чтобы понять, какой версии – или каким версиям – доверять, необходимо внимательно изучить каждую из них и определить, какие особенности нарратива выполняют основную работу. Если чрезмерное упрощение питает интуитивные озарения, а не просто помогает избавиться от не относящихся к делу сложностей, нам не следует доверять напрашивающимся выводам. [p. 460]

Как часто замечается, эта убежденность вторит убежденности Декарта, который еще в 1637 г. в своем “Рассуждении о методе” сказал, что легче всего отличить машину от человека с нематериальной душой, если вступить с ней в беседу.

Можно представить себе, что машина сделана так, что произносит слова – и даже слова, связанные с физическим воздействием или объектами, которые провоцируют изменения в ее органах, как, например, если тронуть ее в каком-нибудь месте, и она спросит, что от нее хотят, тронуть в другом – закричит, что ей больно, и так далее. Но никогда она не сумеет построить фразы таким образом, чтобы ответить на сказанное в ее присутствии, хотя на это способны даже самые глупые люди.

Неизвестно, вдохновлялся ли Тьюринг насосом интуиции Декарта при создании собственного.

Спасибо лингвисту, китаеведу и ученому-энциклопедисту Дэвиду Мозеру, который предоставил мне этот пример, появившийся в Китае как раз в тот момент, когда у меня возникла в нем необходимость.

Перевод С. Церетели, В. Васильева, B. Швырева. – Прим. пер.

Например: как вы решаете, кто из вас хозяин, а кто – альтеры? как вы объясняете себе тот факт, что ваши воспоминания о недавних событиях состоят из кратких эпизодов присутствия, перемежающихся часами и целыми днями забытья? вам это не кажется подозрительным?

В стихотворной пьесе Т. С. Элиота “Убийство в соборе” Бекета спрашивают о событии из его прошлого и он отвечает:

Те времена прошли. Я вспоминаю:

Забвения не стоят. ( Перевод В. Топорова )

Ученые не сходятся во мнении, можно ли считать гетерофеноменологию предпочтительной методологией для научного изучения сознания. Одни исследователи считают, что она вносит ясность, однозначно определяя условия, в которых наука может изучать сознание, другие полагают, что она просто повторяет очевидное, а третьи упорно отказываются ее принимать. Ряд лучших опубликованных работ на эту тему перечислен в разделе “Источники”.

Если вы сомневаетесь, что внушение подобного убеждения может привести к таким последствиям, ознакомьтесь с работой Vohs, Schooler (2008) и более поздней литературой, в которой приводятся экспериментальные данные.

Подробнее о теоретических следствиях этого компромисса в пространстве и времени см. в работе Dennett 1987, chapter 9.

Совершенно другой взгляд на двумерную физику и инженерию излагается в книге А. Дьюдни “Планиверсум” (1984), в которой автор значительно углубляет идеи, высказанные во “Флатландии” Эдвина Эббота (1884), создавая при этом мощный инструмент мышления.

Чудесный пример безудержного высокоуровневого прогнозирования содержится в фильме “Принцесса-невеста” в сцене, где Уоллес Шоун в роли Виззини пытается перехитрить Кэри Элвеса в роли Уэстли, когда тот предлагает ему угадать, в каком из кубков яд, но в итоге переигрывает самого себя. См. http://www.dailymotion.com/video/xhr71a_never-go-in-against-a-sicilian-when-death-is-on-the-line_shortfilms.

На официальном сайте королевской семьи говорится: “Сегодня Корона сохраняет за собой право собственности на всех немеченых лебедей-шипунов, обитающих в открытой воде, но королеве принадлежат только лебеди, обитающие на определенных отрезках Темзы и ее притоков. Настоящее право собственности делится с Почтенным обществом виноделов и Почтенным обществом красильщиков, которые получили право собственности по королевскому указу в пятнадцатом веке. Само собой, сегодня лебедей не едят”.

Работа Хейса вдохновила и других. См. антологию под редакцией Боброу (1985). Авторы одного из эссе замечают: “Термин «наивная физика» неоднозначен. Что это – плохая физика? Психология? Искусственный интеллект? Физика?” (Bobrow 1985, p. 13). На мой взгляд, наивная физика – это попытка ввести физику в нашу манифестную картину мира, вполне допускающую автоматическое дедуктивное мышление.

Что касается другой задачи из этой книги, ответы таковы: slop, love, even, (Laura) Dern , а также smut, hope, iron, (Sean) Penn .