Анатолий Ракитов - Марксистско-ленинская философия

Ч . Но если люди будут свободны и каждый будет понимать жизнь по-своему, преследовать свои цели и т.д., то не приведет ли это к бесконечным столкновениям людей? Одному для самореализации захочется написать музыку, и он будет с утра до вечера проигрывать ее на рояле, другому же эта музыка будет мешать, так как ему для решения математической задачи нужна полная тишина. Да и что выиграет человечество в целом, если каждый будет заниматься творческой самореализацией и свободно действовать, не считаясь с другими? Ведь в обществе бывает и малоприятная, тяжелая, нетворческая работа.

Д . м . Вы путаете произвол и настоящую свободу. Не может быть свободным тот, кто действует во вред другим или во вред обществу. А чтобы понять, что выиграет человечество от творческого труда и самореализации каждого его члена и что выиграет при этом отдельная личность, давайте подробнее разберемся во всех этих вопросах и начнем с того, что такое свобода и необходимость.

Вопрос о том, что такое свобода и может человек быть свободным, – один из вечных вопросов философии. В нем проявляется ее основной вопрос – вопрос об отношении человека к окружающему миру.

Философское понятие свободы не следует путать с обывательским представлением о свободе. Для обывателя быть свободным – значит действовать по произволу, удовлетворять любое желание. Возможна ли такая свобода? Допустим, человек, находящийся в знойной пустыне, пожелал немедленно искупаться в прохладном ручье. Это желание невыполнимо, потому что человек не считается с объективной необходимостью, с реальными условиями. Допустим, другой человек захотел летать подобно птице. Сколько бы он ни махал руками, как крыльями, он не сможет преодолеть земное притяжение. И здесь объективная необходимость приходит в столкновение с его желанием. Но означает ли это, что человек всегда раб необходимости, что он не может ее преодолеть и поступать в соответствии со своими желаниями?

Античные философы считали, что свобода доступна лишь богам. Человек же игрушка в их руках. Он раб своих страстей и внешней необходимости. Этот взгляд отражал тот уровень общественного развития, когда человек был слаб и беспомощен в борьбе со стихийными силами природы и классовой эксплуатацией. Христианские богословы и философы считали, что человек может быть свободен, но понимали свободу очень ограниченно. Свобода, по их мнению, состоит в возможности выбора одного из двух путей: совершать поступки, угодные богу, и в награду за это попасть в рай либо же совершать поступки, угодные дьяволу, и в наказание попасть в ад.

Нидерландский мыслитель-материалист XVII века Б. Спиноза считал, что в природе господствует необходимость. Человек же, обладая разумом, в состоянии познать эту необходимость. Благодаря этому он становится свободным. Свобода, согласно Спинозе, – познанная необходимость. Верно ли это? Достаточно ли познать объективную необходимость, чтобы преодолеть ее, перестать от нее зависеть, стать свободным?

Для того чтобы в жаркой пустыне появился водоем, пригодный для купания, мало одних желаний. Необходимо провести определенные ирригационные работы: построить каналы и арыки, найти источники воды, научиться правильно сохранять и распределять влагу. Для этого, в свою очередь, надо познать законы природы, выбрать правильный строительный проект, принять обоснованное решение. Но одних решений и проектов недостаточно. Необходимо проделать огромную работу и воплотить выбранный проект в действительность, только тогда человек сможет освободиться от зноя и осуществить свое желание.

Чтобы летать по воздуху, одного желания также мало. В мире действует множество различных необходимостей, различных объективных закономерностей. Наряду с законом земного тяготения существуют и законы сопротивления воздуха движущимся предметам. Мы не можем освободиться ни от одного из этих законов, ни от одной из этих необходимостей. Однако, познав объективные необходимости, мы можем преодолеть действие одной из них, опираясь на другую. Именно так и поступают конструкторы самолетов, используя силу сопротивления воздуха для того, чтобы преодолеть силу земного притяжения. Но и здесь недостаточно одного познания необходимости. Опираясь на познание, важно принять верное решение, выбрать наиболее удачную конструкцию и на практике создать самолет. Только тогда человек сможет свободно передвигаться по воздуху.

Таким образом, марксистское понимание свободы не сводит ее к одному лишь познанию необходимости, оно связывает ее с практической деятельностью людей. Быть свободным – значит уметь познавать объективную необходимость и , опираясь на это познание , вырабатывать правильные цели , принимать и выбирать обоснованные решения и на практике воплощать эти решения в действительность . Ф. Энгельс поэтому подчеркивал, что свобода состоит не в воображаемой независимости от объективной необходимости, а в умении принимать решения со знанием дела.

Свобода в этом смысле доступна человеку только как общественному существу. Быть свободным вне общества невозможно. Совершенно изолированный человек, даже если он сумел познать объективную необходимость, вряд ли может осуществить и самое мудрое решение. Возражая буржуазным мыслителям, считавшим, что человек прежде всего должен освободиться от обязательств перед обществом, В.И. Ленин писал: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» [Л: 12, 104]. Следовательно, свобода каждой отдельной личности достижима лишь в определенных исторических условиях, а именно в условиях, когда свободно все общество. Что же это за условия?

В антагонистических формациях над человеком властвуют две великие принудительные силы, два типа внешней необходимости. Он, во-первых, зависит от природной необходимости, а во-вторых – от необходимости социальной. Эта социальная необходимость проявляется в исторической обусловленности эксплуатации. Эксплуатируемые не могут быть свободными, ибо они не располагают материальными и духовными возможностями для удовлетворения своих потребностей. Эксплуататоры же, располагая материальными богатствами и политической властью, обладают некоторой степенью свободы, но и она весьма ограничена, и прежде всего рамками частной собственности. В самом деле, чтобы быть свободным, нужно познать историческую необходимость, принять правильное решение и воплотить его в жизнь. Но историческая необходимость в конечном счете ведет к уничтожению частной собственности и, следовательно, приходит в столкновение с интересами опирающихся на нее господствующих классов. Поэтому-то они и не могут познать эту необходимость до конца и вынуждены принимать решения и осуществлять действия, противоречащие ей, а стало быть, и не в состоянии быть по-настоящему свободными. К. Маркс и Ф. Энгельс по этому поводу писали: «…личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса» [16] Маркс К ., Энгельс Ф . Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, с. 83. . Таким образом, в эксплуататорских обществах, в том числе в капиталистическом обществе, подлинная свобода невозможна. Трудящиеся не свободны от эксплуатации, от отсутствия материальных и духовных условий для всестороннего развития личности. Эксплуататоры же не свободны от ими же созданных политических и правовых ограничений, необходимых для защиты и укрепления принадлежащей им частной собственности. Свобода, следовательно, есть явление историческое. Нельзя быть свободным лишь в одном познании, в мышлении, в фантазии. Это – не настоящая свобода. Это свобода субъективная, то есть абстрактная возможность подлинной свободы. Действительная же свобода возможна лишь при наличии соответствующих объективных условий. Такие условия создаются при переходе к коммунизму. Весь период социалистического строительства, и особенно этап развитого социализма, представляет собой процесс неуклонного нарастания свободы для каждого члена общества, а следовательно, и для всего общества. «…Свободное развитие каждого, – отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, – является условием свободного развития всех» [МЭ: 4, 447].