Владимир Ерохин - Основы философии

Наряду с этим в философии используется еще ряд родственных понятий. «Индивид» — это каждый человек в отдельности, отдельная человеческая особь.

«Индивидуальность» — это характеристика уникальности, неповторимости каждого отдельного человека. Индивидуальность начинается на уровне биохимической организации обмена веществ, заданной неповторимым сочетанием генов. Уникальна телесная организация — нет двух одинаковых отпечатков пальцев и т.п. Уникальна психика — даже так называемые однояйцовые близнецы, имеющие идентичный набор генов, все-таки имеют индивидуально неповторимый жизненный опыт, а значит и внутренний психический мир.

Наконец, понятие «личность» выражает социальную характеристику каждого отдельного человека. Личность является воплощением целого ряда «социальных ролей», которые человек играет в обществе. Это значение понятия отражено в этимологии самого термина. «Личина» — это маска вроде тех, что надевались древнегреческими актерами при изображении какого-то состояния: ужаса, скорби, радости и пр.

История развития человека и его самопознания в предельно сжатом виде сводится к следующему.

Человек родового общества не осознавал себя отдельной от рода (племени) личностью. У него было сознание своей телесной определенности, отдельности от других людей и зачатки психической индивидуальности (чувства стыда, страха, избирательного и предпочтительного отношения к тем или иным членам рода).

Античный человек прекрасно осознает свою индивидуальность, имеет имя, гордится своим происхождением и собственными деяниями, добродетелями и другими качествами. Однако он осознает себя игрушкой в руках богов — это прекрасно отражено в древнегреческой трагедии. Ее герои не в силах изменить приговор судьбы, единственное, что в их власти — это достойно, то есть мужественно встретить его. Человек еще не самостоятелен, он не чувствует своей ответственности ни за себя, ни за мир. Девиз Сократа: «Познай себя» — делает честь ему, его продолжателям и последователям, но было бы ошибочно видеть в нем общее умонастроение эпохи. Безответственность людей того времени перед будущим, их стремление к внешним почестям, сиюминутным наслаждениям, нежелание заниматься рефлексией ярко проявились в истории Древнего Рима. Не случайно видных древнеримских философов можно пересчитать по пальцам.

Христианство (а на Востоке буддизм) открыли для основной массы населения самоценность их жизни, интерес к будущему и возможность влиять на него своим настоящим поведением. Появляется чувство ответственности за свои поступки перед лицом бога. Тем самым стимулировалось бурное, хотя и одностороннее развитие нравственности, а на этой основе и более тонкое эстетическое отношение к миру. Самоограничение (этот первый признак культуры) в виде обуздания собственной плоти сыграло опять же, хотя и одностороннюю, но для становления духовности, безусловно, важнейшую роль.

Бунтующий человек эпохи Возрождения стремится все познать, везде успеть. Для него характерен универсализм. Человек провозглашен главной ценностью. Продолжение этой линии на САМОСТОЯНИЕ человека, его САМОУТВЕРЖДЕНИЕ в этом мире, а не в мире религиозных мечтаний приводит к открытию АВТОНОМНОЙ, СУВЕРЕННОЙ ЛИЧНОСТИ. Несколько позже И. Кант выразит это формулой «человек как хозяин самому себе».

Эта суверенность далась людям трудно. Своеволие и произвол одних, полнейшая нивелировка, вплоть до превращения в придаток машины, в товар — рабочую силу для других — вот история Нового и Новейшего времени, пришедшаяся в Европе на периоды становления и развития капитализма. В полной мере раскрылся феномен ОТЧУЖДЕНИЯ. Так в немецкой классической философии называли превращение результатов человеческой деятельности в чуждую и враждебную человеку силу. Это техника, которая уносит и калечит человеческие жизни. Это государство с его аппаратом насилия. Это богатство, сеющее зависть, раздор, вражду между людьми.

К. Маркс, который в ранних работах охотно использовал понятие отчуждения, справедливо усматривал в этом феномене отражение конкретно-исторической, классово-антагонистической сущности отношений между людьми. Он предложил свой вариант устранения отчуждения — ликвидацию частной собственности. Философы других направлений, как уже говорилось в §10, пошли иными путями, но всех их объединяет интерес к человеку как центральной проблеме философии. Свою лепту в изучение человека все больше стали вносить естественные науки. Самоочевидной стала тенденция к синтезу всех этих разнородных знаний в некую единую науку.

Прямая попытка такого рода синтеза была сделана в 20-е годы в Германии в виде концепции «философской антропологии» (М. Шелер, X. Плесснер и др.). Она не удалась. Уже у основоположников этого философского направления возникли разногласия по поводу исходных принципов. Тем не менее само стремление к всеобъемлющему синтезу знаний о человеке на базе философии весьма симптоматично. В отечественной литературе 60-х—начала 70-х гг. возникло аналогичное движение, возрожден был и сам термин «философская антропология». Естественно, что в него вкладывался иной, чем у немцев-идеалистов, смысл. Предполагалось привлечь к построению концепции человека как целого психологов, физиологов и ученых многих иных специальностей. К сожалению, ни марксистская теоретическая основа, ни общественная атмосфера застойного времени этой затее никак не способствовали. Так что синтез человековедческого знания в единую концепцию философской антропологии, видимо, впереди.

§38. Проблема сущности и существования человека.

Теперь самое время сказать подробнее о том принципиальном повороте в ходе мировой философской мысли, который характерен для новейшей истории. В рамках классической философской традиции споры материалистов и идеалистов шли вокруг СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, а реалии XX века выдвинули на первый план проблему его СУЩЕСТВОВАНИЯ. Все прошлые философские построения вокруг и по поводу человека оказались уязвимыми для критики. Если сущность человека в Разуме, то почему в реальной жизни людей так много неразумного, порой просто дикого, абсурдного? Почему люди топят свой разум в вине, оглушают его наркотиками, ревом динамиков с якобы музыкой? Если его сущность в Добре, то почему вокруг так много Зла? Если эта самая сущность в Вере, то почему верующие истребляют друг друга с не меньшим остервенением, чем неверующие — верующих? Наконец, если сущность человека, как утверждал Маркс в «совокупности всех общественных отношений», то что же такое сам человек? Можно представить себе ужас человека, который бы вздумал внимательнее присмотреться к окружающим его людям и при этом обнаружил бы, что с ним здороваются, обедают за одним столом, гоняют мяч и даже ложатся с ним в одну постель «совокупности общественных отношений». Да еще «всех»!... «Не хочу «всех», «хочу МОИХ маму, папу, братьев, сестер, друзей и т.д.» — закричит он и проснется в липком холодном поту.