Михаил Попов - Социальная диалектика

Примерно такова же структура переходной от капитализма к первой фазе коммунизма экономики Вьетнама, Кубы и Лаоса.

Подводя некоторые итоги, подчеркнем, что теория общественно -экономических формаций позволяет свести все многообразие форм общества к формам, базирующимся на одном из пяти способов производства или к этим же формам, находящимся в процессе становления. Она относит к одной и той же общественно- экономической формации все те общества, политическая надстройка которых имеет одну и ту же классовую природу , опирается на экономические интересы одного и того же класса, имеет своим основанием как наличное бытие или как становление один и тот же способ производства.

Те общества, которые основаны на одном и том же имеющемся налицо или находящемся в становлении способе производства, имеют общие черты не только в экономике, но и в политике. Каковы бы ни были конкретные различия, связанные с историей, национальным составом, географическим положением и т. д., страны относятся к одной и той же общественно- экономической формации, если в этих странах политически господствует один и тот же класс . Это может быть класс, который одновременно является и экономически господствующим, тогда формация выступает как наличное бытие . Политически господствующим может известное время оставаться и экономически преходящий класс, который (как феодальный класс перед буржуазной революцией) перестает являться экономически господствующим. Политически господствующим классом в переходный от капитализма к коммунизму период выступает рабочий класс, который, совершив политическую революцию и не имея поначалу экономического господства, стремится превратить свое достигнутое политическое господство также и в экономическое, обеспечивая возникновение с оответствующего экономического базиса.

Понятное дело, что господствующий класс не может без насилия удержать свою власть в обществе, где осуществление его экономических интересов наталкивается на интересы других классов и слоев. Поэтому он создает организацию насилия. Такая организация или машина систематического насилия, которая создается господствующим классом для обеспечения своего господства не только в экономике, но и в обществе в целом, называется государством .

Государство, таким образом, возникло как средство разрешения классовых противоречий, как орган господствующего класса, как машина или дубина насилия в интересах господствующего класса. Соответственно тому, какие имеются способы производства, если общество разделено на классы, различаются и типы государства. В первобытнообщинном коммунизме нет разделения на классы, поэтому там еще нет государства. Точно так же, если мы возьмем коммунизм, вышедший из капитализма и преодолевший отпечатки капитализма, в том числе все классовые различия, то есть полный коммунизм, там у же не будет государства. В течение того исторического периода, пока классы есть или еще не полностью уничтожены, развитие общества идет через классовую борьбу, через преодоление классовых противоположностей, и в течение всего этого периода имеется государство как государство экономически господствующего класса.

Соответственно, какие мы имеем типы государств? Мы имеем государство рабовладельческое – раз. Мы имеем феодальное государство – два. Мы имеем государство буржуазии (буржуазное государство) – три. И, наконец, имеем государство рабочего класса – четыре.

Единственное из всех названных государств, которое действительно является государством большинства, – это государство рабочего класса, В переходный от капитализма к коммунизму период оно осуществляет насилие большинства эксплуатируемых над меньшинством эксплуататоров. А в первой фазе коммунизма, когда эксплуататорских классов уже нет и некого подавлять в смысле подавления целого класса, социалистическое государство, как подчеркивал Ленин в работе «Государство и революция», это уже полугосударство , поскольку оно не вполне подпадает под определение государства.

Государство рабочего класса по своей природе есть преходящее, отмирающее государство. Оно с самого начала установлено для того, чтобы уничтожить деление общества на классы, то есть саму основу существования государства. Оно отмирающее не в том смысле, что его надо отменять, а именно в том плане, что его функционирование по подавлению действий, противоположных коренным интересам рабочего класса, способствует его прехождению, отмиранию. Так же обстоит дело и со смертной казнью – пусть смертную казнь сначала отменят господа убийцы. Если они перестанут убивать, их не будут приговаривать к смертной казни. Это нормальный путь к отмиранию смертной казни. А когда у нас решили, что смертную казнь за убийства применять не надо, появились маньяки, которые убивают десятки человек. Заботливое буржуазное государство взялось по 30 тыс. долларов в месяц пожизненно на них выделять, то есть брать с наших трудящихся, чтобы убийцы на эти деньги жили, смотрели телевизор и выходили в интернет. «Комсомольская правда» рассказывала, как живут те, кто приговорен к пожизненному заключению. Некоторые трудящиеся позавидуют такой безбедной жизни.

Марксистское учение об общественно -экономических формациях является теоретическим выражением того, что экономический строй, способ производства, то есть экономическое бытие общества, в конечном счете, является решающим в определении дальнейшего развития общества. Это экономическое бытие общества, будучи само противоречивым, противоречиво влияет и на общество в целом – в экономике надо искать как базис существующей политической и идеологической надстройки, так и зародыш революционного изменения всей общественно- экономической формации. Если бытие первично по отношению к сознанию, то экономическое бытие определяет дальнейшее развитие общества.

Некоторые люди, которые не поняли, что такое общественноэкономическая формация, думают, что если мы указали, какой у общества экономический базис и какова политическая и идеологическая надстройка, то тем самым мы как бы все об обществе уже сказали. Но это, конечно, не так. Это все равно, что про конкретного совершенно неповторимого человека, который есть индивидуум, микрокосм, сказать лишь то, что он мыслящий разум. Это правильно, но слишком общо, абстрактно, с отвлечением от того, что характерно только и именно для данного человека. Так что про понимание конкретного общества, которое мы изучили как общественно-экономическую формацию, можно сказать, что это истина, но это не вся истина. Потому что если мы изучаем конкретную страну, государство, то наряду с общим имеется еще особенное и единичное. Тот, кто читал «Науку Логики» Гегеля, хотя бы и не вполне понял, не может не заметить, что в третьей книге «Науки Логики», то есть в «Учении о понятии», проводится обстоятельное рассмотрение соотношения всеобщего, особенного и единичного. Единичное содержит в себе, во-первых, то, что характерно только для этого единичного. Вовторых, то, что характерно не только для него, но и для других аналогичных объектов, предметов или особей, и, в -третьих, то, что является всеобщим. При этом всеобщее и особенное не существуют отдельно от того, в чем они являются всеобщим и особенным. В каждом человеке есть всеобщее, каждый человек как представитель бессмертного человечества бессмертен несмотря на то, что каждый человек смертен. Никакого другого бессмертного человечества, да и вообще человечества, кроме состоящего из конкретных смертных людей, нет. Отдельные люди приходят и уходят, а человечество, из них состоящее, остается. Новые поколения, говорил Маркс, приходят в этот мир, получают те производительные силы, которые к этому моменту накоплены, видоизменяют эти производительные силы, развивают их и передают их следующему поколению. И так образуется связь в человеческой истории. Материальный и духовный опыт человечества по мере его развития накапливается, и этот накопленный опыт обнимается общим понятием – культура.