Василий Ельмеев - КОММУНИЗМ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

Некоторые авторы с самого начала фетишизируют последствия уничтожения общественного разделения труда между людьми, преподнося их при этом в таком уродливом виде, что они действительно оказываются маловероятными. Часто, например, заранее постулируется, что преодоление разделения труда между людьми может быть понято только в одном смысле: каждый занимается абсолютно всем, чуть ли не каждый час переходит из одной сферы деятельности в другую, знает абсолютно все. Поскольку этого достигнуть нельзя (что совершенно верно), то навязывается мысль о неуничтожимости самого общественного разделения труда между людьми.

В этом отношении весьма показательна позиция А. Зворыкина. Приведя известные положения К. Маркса и Ф. Энгельса из «Немецкой идеологии» о том, что в коммунистическом обществе «никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли», А. Зворыкин замечает: «Некоторые товарищи толкуют эти положения буквально, считая, что в будущем человек будет переходить от одного вида деятельности к другому. Например, применительно к нашему времени это может выглядеть так: сегодня человек работает над элементарными частицами, завтра занимается физикой твердого тела, одну часть дня работает в лаборатории микробиологических исследований, другую часть занят конструированием реактивных двигателей и т. д. Совершенно очевидно, что такое понимание только опошляет эти высказывания классиков марксизма. Обычно товарищи, цитирующие эти положения, обращают внимание на то, что в них говорится о смене деятельности в течение дня, и не обращают внимание на замечание, что каждый может совершенствоваться в любой отрасли, каждый может выбрать область деятельности соответственно своим склонностям». [58] А. Зворыкин. Труд и технический прогресс. «Вопросы экономики», 1961. № 10, стр.39.

Обратимся прежде всего к заключительной части приведенной цитаты и отметим явно субъективистское толкование мысли К. Маркса и Ф. Энгельса. В самом деле, у них положение — «каждый может совершенствоваться в любой отрасли» противопоставлено принципу ограничения «исключительным кругом деятельности». А. Зворыкин же снимает это противопоставление и толкует приведенное положение в том смысле, что каждый может выбрать область, соответствующую его склонностям. Но ведь область, выбранная соответственно склонности человека, в конечном счете оказывается исключительным кругом его деятельности. Если человек имеет склонность к исследованию элементарных частиц, избрал именно эту сферу для своих занятий, то тем самым он ограничил и круг своей деятельности.

Что автор именно так представляет себе будущее, видно из его последующих рассуждений. Он считает, например, для человека достаточным или заниматься какой–либо отраслью науки, или работать на определенном заводе. Что касается совмещения работы в определенном производстве с деятельностью в определенной отрасли науки, то это заранее исключается. Допускается лишь возможность сочетать занятия в науке с общественной работой и художественной деятельностью. В результате получается картина, мало чем отличающаяся от сегодняшней. Многие люди и сейчас занимаются определенным видом науки, участвуют в общественной работе и увлекаются тем или иным видом искусства в порядке художественной самодеятельности. То же самое, по мнению автора, будет и при коммунизме: люди, выбравшие науку в качестве рода своих занятий, освободятся от участия в материальном производстве, поскольку человек будущего «будет иметь подготовку, которая позволит ему находить работу «по душе»…». [59] Там же, стр.41.

К принципу работы «по душе» мы вернемся ниже. А пока рассмотрим, как автор характеризует позицию своих противников. А. Зворыкин приписывает им мысль, согласно которой люди будущего якобы чуть ли не каждый час должны переходить из одной области труда в другую, лишь бы так или иначе менять вид деятельности. Но позволительно поставить вопрос: кто и где утверждает подобное? Почему не приводится хотя бы одна цитата из трудов таких «опошлителей»? Нам кажется, что это просто прием автора, и прием далеко не новый: доводить до абсурда противоположную точку зрения, а затем с легкостью ниспровергать ее.

Уничтожение разделения умственной и физической деятельности между различными членами общества вовсе не предполагает того, что рисуют некоторые философы и экономисты. Оно означает нечто реальное и достижимое, в частности — сочетание одним и тем же человеком конкретного, специального вида деятельности по обслуживанию материального производства со столь же конкретным, специальным видом теоретической деятельности. Его труд в каждой данной области остается специализированным трудом. Он каждый раз занимается определенной формой деятельности, но сочетание этих конкретных и специализированных форм труда в одном и том же лице вместе с тем означает ликвидацию разделения труда между работниками.

Человек становится одновременно и тем и другим, а по отдельности ни тем, ни другим. Если, например, один из рабочих ленинградского объединения «Электросила» является слесарем и в то же время педагогом (преподает историю в школе), то он уже в определенной мере преодолел одну из основных форм общественного разделения труда между людьми. Он слесарь и учитель одновременно, значит в отдельности ни тот, ни другой, т. е. его нельзя отнести ни к одной какой–либо определенной социальной или профессиональной группе людей.

Нечто подобное, а не сверхестестненное, предполагается уничтожением разделения труда между людьми. Различия же педагогической деятельности и труда на производстве безусловно останутся, и никто еще из людей не покушался на их ликвидацию. Приписывать кому–нибудь подобные попытки — результат недоразумения. Нельзя же в самом деле думать, что есть люди, утверждающие, будто преодоление разделения труда возможно лишь тогда, когда человек станет преподавать все существующие науки и работать по всем производственным специальностям. А вот заниматься одновременно и производством материальных благ и духовным творчеством должны в конечном счете все трудоспособные члены развитого коммунистического общества.

Не соглашаясь с такой перспективой, сторонники сохранения разделения труда между людьми в качестве одного из аргументов приводят так называемый принцип выбора работы «по душе» или принцип «любимой» работы. В литературе часто можно встретить утверждение, согласно которому всестороннее развитие человека нужно не для того, чтобы он перестал быть подчиненным разделению труда, а лишь для того, чтобы каждый смог выбрать вид труда «по душе». Правда, обычно сразу же делается оговорка: работа «по душе» не исключает возможности заниматься и другими видами деятельности. Эту оговорку можно понять в том смысле, что каждый хотя и выбирает труд «по душе», должен выполнять еще и другие работы, которые, видимо, ему уже будут не «по душе».