Алексндр Казённов - О системах диалектики

А. С. Казеннов

Два типа диалектики

Существуют два наиболее распространенных значения термина «диалектика». В первом случае под диалектикой понимаются взаимно увязанные противоречия и их разрешения в различных сферах существования природы и общественной жизни. Это, собственно говоря, понимание диалектики в широком, общеупотребимом смысле слова. Оно проявляется, когда говорят о диалектике Платона; природы; «Капитала» К. Маркса, общественного развития... Но в точном научном (узком) смысле слова диалектика – это учение о всеобщих категориях, систематически развернутых в целостную логическую теорию. Таких логических систем диалектики у человечества имеется только три:

1) логическое учение Аристотеля, изложенное в комплексе трактатов, в том числе в работе «Категории»;

2) учение о трансцендентальных категориях И. Канта, систематизированное И. Фихте и И. Шеллингом;

3) логическое учение Г. Гегеля, изложенное в «Науке логики».

Никаких других систем диалектики или систематического изложения диалектического метода нет! Неудачные попытки такого рода были: Ф. Тренделленбург в Германии, Э. Ильенков и П. Копнин в России, но они не дали приращения знаний собственно о диалектике. Их работы суть варианты попыток применения некоторых открытых Гегелем законов диалектики к конкретным областям науки и философии, но поправок и дополнений к логике Гегеля до сих пор нет. Сам Гегель рассчитывал, что поправки будут, хотя и незначительные. Во введении к «Науке логики» он писал: «Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую он имеет в самом себе , движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела» (Гегель Г.Ф. Наука логики. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 108). И теперь, спустя почти 200 лет со времени написания книги, мы убедились, что другого такого систематического изложения диалектического метода (диалектики) просто нет.

А что же есть? А есть, во-первых, диалектика всеобщая (или просто – диалектика), то есть объективно действующая как закон (логос) во всех сферах: природе, обществе и в самом мышлении, присущая всему миру в целом и каждому предмету в отдельности. И во-вторых, диалектика частная как выявление всеобщей диалектики в конкретных сферах, как субъективное применение (всеобщей) диалектики к какой-то конкретной предметности. И в этом смысле последнюю можно назвать субъективной по форме. Но по содержанию она может быть и объективной.

Диалектика и диалектическое мировоззрение

Итак, с систематическим изложением диалектического метода ясно. А вот с диалектикой разных сфер жизни и соответствующих наук, включая научное мировоззрение в целом, дело не так просто. Но и не так уж сложно, если под диалектикой понимать именно два её вида: систематическое логическое изложение и применение. Опираясь на это отношение, посмотрим, как соотносятся эти виды диалектики у К. Маркса – наиболее последовательного и глубокого ученика Г. Гегеля. Причем К.Маркс сам признавал это и, как он пишет, «объявил себя учеником этого великого мыслителя» (Маркс К. Капитал. Т. 1 / К. Маркс и Ф. Энгельс // Собр. соч. Т. 23. С. 21).

Что касается частной диалектики, то никого равных К. Марксу в этом искусстве, пожалуй, не было. Но, помимо этого, он также выражал намерение дать разработку и объективной диалектики. В письме Ф. Энгельсу от 14 января 1858 г. он писал: «Для метода <���курсив К. Маркса> обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал «Логику» Гегеля… Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное ( курсив – К. Маркса), что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» (Маркс К. Письмо к Ф. Энгельсу от 14.01.1858 / К. Маркс и Ф. Энгельс // Собр. cоч. Т. 29.

С. 212).

По смыслу высказывания получается, что у К.Маркса уже есть новый метод в сознании, но нет времени изложить его на 50–70 страницах. Думается, что такой вывод читателя был бы преждевременным. Если метод, как и любой текст, готов вполне к изложению, то он сам просится на бумагу… Это хорошо выразил А.С. Пушкин в подобном случае: рука тянется к перу, перо к бумаге…Речь, следовательно, может идти лишь о том, что К. Маркс имеет хорошо освоенный метод Г. Гегеля плюс критические замечания к нему, плюс идею (замысел) нового метода и направление его совершенствования. Кроме того, можно понять К. Маркса, что у него в этот момент действительно нет ни времени, ни желания переключаться на другую проблематику, поскольку он чрезвычайно занят созданием и подготовкой к печати своего главного на тот период труда – «К критике политической экономии» – этого прообраза «Капитала». Этот труд действительно был готов к изложению, а потому написан в короткий срок: с августа 1858 по январь 1859 г. Но ведь затем-то, по прошествии времени, можно было выкроить, в течение двадцати лет также шесть месяцев на создание столь важного произведения. Однако замысел остался не реализованным.

Почему? Здесь возможны два ответа: или у него не хватило сил и таланта, или он осознал ненужность и даже невозможность нового метода. Есть достаточные основания утверждать, что правильным ответом является второй. Не только потому, что он подтверждает утверждение Г. Гегеля о возможном совершенствовании в дальнейшем лишь отдельных сторон диалектического метода. Но и по существу дела, которое выясняется из дальнейшего исследования отношения К. Маркса к диалектике.

Из Предисловия к работе «К критике политической экономии» явствует, что К. Маркс работал над методом. Он пишет: «Общее введение, которое я было набросал, я опускаю…». Сам К. Маркс дает весьма неопределенное объяснение этого «опускания»: «…по более основательном размышлении решил, что всякое предвосхищение выводов, которые только ещё должны быть доказаны, может помешать…» (Маркс К. К критике политической экономии. М.: ГИПЛ, 1949. С. 5).

Присмотримся к этому «Введению». Оказывается, что здесь есть параграф о методе.