user - Философия вождизма. Хрестоматия

СИСТЕМА РУКОВОДСТВА НЕМЕЦКИМ НАРОДОМ.

ОСНОВЫ НАУКИ О РУКОВОДСТВЕ

е изд. Ганзеатише Ферлагсанштальт

Гамбург, 1941 г.

Явление руководства - не только правовое, но еще более и прежде всего политическое. Именно при анализе проблемы руководства нельзя четко разделить политическую и правовую области, они в данном случае более, чем в каком-либо ином сливаются и образуют живое целое.

Проблема руководства может рассматриваться с точки зрения философии, социологии, психологии, но необходим целостный подход.

Уровень научных исследований

Сильнее всего повлияло на научные круги определение вождя, данное Максом Вебером: власть вождя это харизматическое господство необыкновенной личности. («Wirtschaft! und Gesellschaft, S.124, «Politik als Beruf», S.5). Необходимость вождя в борьбе против демократии (Binder. «Fuhrertum in der Demokratie»). Главная задача любого вождя - формирование общества, согласно интеграционной теории Сменда, это необходимость (Smend. «Verfassung und Verfassungsresht»).

Новые явления (после 1933.) нельзя понять с помощью старых представлений о государственном праве (Hohn. «Rechtsgemeinschaft und Volksgemeinschaft», S.76). Власть вождя это не командование, не Диктат, не централизованно-бюрократическое правление (C.Schmitt. «Staat, Bewegung, Volk», S.42). Вождь это не индивидуальная личность, не диктатор и не орган таких фиктивных личностей, как государства или народ (Hohn, «Der Fuhrerbegriff im Staatsrecht» в

«Deutsches Recht», 1935, S.212). Вождь это не диктатор (Becker. «Diktatur und Führung») и не чиновник (Hartmann. «Führer und Beamter» в «Deutsches Recht», 1935. S.212). С философской стороны проблему власти вождя впервые осторожно затронул Эмге. (Emge. «Ideen zu einer Philosphe des Fuhrertums» в сборнике «Rudolf-SammlerFestschrift», 1936). Понятие национального государства во главе с вождем выбрал из прочих Вальц («Autoritärer Staat, nationaler Rechtsstaat oder völkischer Fuhrerstaat?» в «Deutsche Juristenzeitung», 1933, Sp.1339, «Der Fuhrerstaat» в «Deutsche Juristenzeitung», 1936, S.813). Так же определяет новый Рейх Кёлльрейтер (Koellreutter. «Der deutsche Fuhrerstaat»). На принципе вождизма основывается Кюхенхоф (Kuchenhoff. «Fuhrergrundsatz, Fuhrertum» в «Handwörterbuch der Rechtswissenschaft, Bd. VIII. S.201).

Организационную сторону проблемы рассматривает Тальгеймер (Thalheimer.«Der Fuhrergedanke und seine bisherige organisatorishe Durchfurung»). Попытка изложить основные идеи нового порядка лучше всего удалась Беккеру (Beker. Fuhrungsordnung und Hierarchie «Beitrage zur Neugestaltung des deutschen Reiches», S.12). Недавно теорию руководства разработал Трипель (Tripel. «Die Hegemonie»), Однако все эти попытки показывают, насколько мы еще далеки от цели объяснить наше национальное бытие в целом как систему руководства во главе с вождем и дать научную трактовку отдельных аспектов. Различные прорывы в этом направлении не могут даже в совокупности заменить еще предстоящее победоносное общее наступление. Это лишь ценные предварительные работы Но пока еще не удалось описать общую структуру руководства Рейхом как целое. Даже понятия вождя и руководства еще не получили точного научного определения (Seidel. «Fuhrerprinzip in der Rechtspflege?» S. 38).

Единственная до сих пор большая работа на эту тему (Herbert Krueger. «Führer und Führung») тоже не достигла этой цели. Его заслуга в том, что он указывает, что «понятие вождя — духовный представитель новой эпохи во всех ее аспектах». Но эта работа одновременно наносит вред, так как ограничивается проблемой «вождь и народ» и вырывает непреодолимую пропасть между вождем и исполнителями его воли. Такая же пропасть, утверждает Крюгер, разделяла прусских королей и их чиновников. Кроме того, он проти вопоставляет личность вождя и принцип вождизма.

Под «принципом вождизма» первоначально понимали только тот факт, что один человек независимо принимает ответственные решения. Таким образом, этот принцип становился формальным, превращался в голую организационную схему. Но суть этого принципа не исчерпывается одним правовым аспектом. На этом пути высокое понятие вождя может обесцениться. Надо отличать руководителей по чину от руководителей по сути.

Вождь - явление, необходимое для любого общества. Но суть не сводится к одному лишь единоличному принятию ответственных решений. Новая формула: вождь это тот, кто идет впереди общества и указывает ему путь (Hohn. Der Fuhrerbegriff im Staatsrecht»).

Особое место занимает вопрос об отношениях между вождем и администрацией. В настоящий момент преобладает мнение, что вожди обществ противостоят руководителям «государственного аппарата» (Seydel. «Führer und jeiter». «Deutsche Juristenzeitung», 1935). На тех же позициях стоят Хён (Hohn. Führung und Verwaltung», «Deutsche Verwaltung», S.67), Форстхоф (Forsthoff, в «Deutsches Recht», 1935, S.398) и Штуккарт («Deuts Recht», 1936, S.342). Против этой точки зрения выступает Нессе (Neebe. «Partei und Staat»), Маркулль, Вайдеман, Кёттген, Вальц, Хубер и Кёлльрейтер. Хеккель и Беккер различают руководство и господство. По моему мнению, необходим пересмотр устаревшего понятия «администрация».

Вывод: хотя есть много ценных подходов и предварительных работ, об удовлетворительном решении проблемы не может быть и речи.

Необходимость науки о руководстве

Проблему руководства еще предстоит изучить систематически, во всей ее широте и глубине, то есть вопросы нашей национальной жизни должны быть исследованы с точки зрения руководства. Только так можно сделать действительно плодотворными понятия «вождь» и «руководство», только если они получат конкретное оформление во всех областях и структура системы управления нашим народом станет совершенно четкой, проблема будет решена. Понятно, что речь идет об обширной работе, которую не сделать за один день, поскольку имеется в виду создание национальной теории управления. Это возможно и необходимо...

Мы имеем столь высокое представление о настоящем вожде, что нам трудно делать вождя и руководство предметами научного рассмотрения. Нужно, однако, сделать выводы из того факта, что вождь, став явлением политической действительности, должен стать также гарантом правопорядка. Мы должны остерегаться изложения «мифа 0 во*де» в рациональных терминах, но не можем также позволить Растворить понятие вождя в тумане романтической идеологии. МноГИм нашим соплеменникам приходится выполнять руководящие задаЧи в различных областях. И если нельзя «сделать» вождя, то можно

попытаться повысить эффективность деятельности наших соплеменников в качестве руководителей. Успех этой попытки зависит от самого содержания науки о руководстве. Если руководство это искусство, может быть, самое трудное, это не должно мешать смело смотреть в глаза проблеме со всеми ее трудностями и опасностями.

Многие вопросы руководства с трудом поддаются научной трактовке, так как бывают обстоятельства, трудно доступные для рационального понимания... Но руководство гораздо более конкретное дело, чем часто думают. Мы переживаем переходный период, и идея руководства еще не вполне оформлена...