user - Раса и мировоззрение

В этой связи необходимо указатыш неправильность широко распространенного сравнения парода с организмом... Если бы народ был «неуничтожимым естественным сообществом», как утверждает Штапель, такое сравнение было бы еще допустимо, но - и это одна из главных проблем всей истории - народные сообщества распадаются, от них откалываются отдельные люди и целые племена. Лишь два из бесчисленных примеров: французские гугеноты и Хаустоп Стюарт Чемберлен, «бывший англичанин и теперешний немец», но верному определению Гюнтера. Понимание народа как организма обычно связано с отрицанием наличия внутри народа причинных взаимосвязей.

«Органическое понимание видит в культурных образованиях не просто причинно обусловленные скопления, а осмысленные целостности типа биологических организмов». «Носитель культурной жизни - организм народа. То, что народ рассматривается как организм, в котором целое выше членов и каждый член имеет смысл лишь как часть целого, это не просто вывод, сделанный но аналогии, а непосредственное переживание, чувство ответственности за целое и его члены, радостное чувство солидарности, возвышающее сознание силы и подъема в общественной жизни. Изгнание из этого органического сообщества равнозначно уничтожению, деятельность в его рамках - полноценная жизнь». «Организм имеет члены, камень - только части. Поэтому кристалл нельзя считать организмом. Базальт останется базальтом, даже если раздробить его кристаллы; раздробленное тело животного или растения станет чем-то совершенно иным, чем было до того». Смысл этих и других подобных высказываний ВильгсльмаЛакруавтом,что отдельный член народа не может от него отделиться. Но это же неверно! Сколько людей, не убивая нс себя, ни народ, отрывались от своего народа, соблазненные чужой средой! Здесь не поможет и предложение Крика и его учеников заменить логическое мышление «циклическим». Научно несостоятельно и политически недопустимо пс принимать во внимание такие факты, как эмиграция, ассимиляция, процессы, происходящие на границах и за рубежом, потому что они опровергают понятие народа как организма, столь любезное сердцу и соблазнительное но причине своей неясности! Сторонники этого учения быстро впадают в мистику. «Народ это организм в себе, в котором и из которого каким-то образом (хотелось бы знать, каким именно? - Шт. ф. Р.) вырастают отдельные люди. Народ это мифическая величина, в которой метафизическое и биологическое образуют духовно- физическое единство человека» (Эрнст Лприх). Примечательно, что еще старик Риль использовал представление о I шродс как об организме лишь с ограничениями... Критикует это представление и Эшмап: «следует остерегаться безоговорочного переноса понятий «ритм» и «организм» на жизненные процессы народа. Речь идет в данном случае об образах, которые отделяют реальность народа от законов общества. Но не следует забывать, что парод это политическое понятие, а в политике все относится к области ноли, что противоположно растительному пониманию органического». Еще резче выражается Всндланд: «Организм

это нс сообщество, а сообщество это нс организм». Логический вывод делает Зогартен: «Связь между людьми внутри народа по сути своей принципиально иная, нежели связь между членами тела. Нужно либо заранее знать, что такое народ, прежде чем использовать применительно к нему образ организма, либо знать, что процессы, которые делают наглядными этот образ, могут быть поняты только как процессы в жизни народа». К этому нечего добавить.

Само собой понятно, что оба упомянутых теолога дают иные оценки, нежели биологически точная наука. И для представителей нашей стороны позорно, что из-за своего отхода от логического мышления Лакруа, Крик и им подобные компрометируют себя.

Кроме «организма» злоупотребляют еще понятием целостности. В этом направлении наряду с Криком и его учениками усиленно работает католически-мстабиологическос течение холизма, основанное известным германофобом, английским генералом Смэтсом. Как и понятие «организм», оно распространяется, как эпидемия. Напомню формулировку Пссслсра: народ это «органическое целое». Необходимо сказать здесь со всей ясностью, что понятие целостности не имеет ни малейшей реальной и познавательной ценности. Трудно удержаться от того, чтобы нс написать сатиру на это используемое многими с таким глубокомыслием, ничего нс говорящее о действительности каучуковое понятие и на тех, кто некритично с ним носится. Что такое целостность? Обычно отвечают: «Целое больше суммы его частей. Это правило относится к любой целостности». Хорошо. По под это определение целостности подходит что угодно: стул, река, игрушка, вошь. Все они больше суммы своих частей. Сумма частей стула это только куча из четырех ножек, сиденья и спинки. Над разнообразнейшими объектами целостность простирает завесу безразличия, сентиментальности или глупости. Это понятие ничего не говорит ни о сути, ни о причинах, ни о взаимосвязях: не за это ли его так любят? Простой суммы частей не бывает: стул скорее произведение его частей, человек - его генов, симфония - звуков и ритмов... Найти элементы такого произведения - задача любой науки. Никакая целостность не больше произведения ее элементов. Зачем же сохранять эту неясность? Она лишь плод выдумки о «сумме частей», которая для родителей этого уродца нечто вроде крика «Держи вора!»

Так что народ, как и раса, это никакая нс «целостность». Раса это общность характерных наследственных признаков, а народ - результат и одновременно причина политико-культурной общности людей, распространяющейся как на процесс размножения, так и на среду. Очень близко подошел к этому пониманию Людвиг Бютнср.

То, что расовая биология мало занималась понятием народа, объясняется тем, что се больше всего интересовала наследственность. Подчеркивалось только, что нельзя путать понятия расы и народа. Еще Вольтман писал: «Гипотеза о быстрой изменчивости физических признаков имеет своей причиной традиционное смешивание расы и народа». С предупреждения против такого смешивания начинает свою «Расологию Европы» Ганс Ф. К. Гюнтер. Но о «народности» Гюнтер говорит только, что это «историчсски-нравствепнос понятие». Самос подробное его высказывание: «Народность охватывает обычно людей одного языка и образа мыслей». Он сосредотачивает свое внимание на понятии расы. То же самое и Эрвин Баур: Общее для одного парода, немцев, англичан или французов, то, что объединяет их в народ, это не раса, а, в первую очередь, общий язык и общая культура». Шеман имел право печально констатировать: «Мы все помним, с каким рвением и как долго охраняли расу как особое достояние естественных наук. Ни одно обсуждение расовых вопросов не обходилось без заявлений, что раса не имеет ничего общего с народом, и знание этого - признак настоящего расолога». У Мюльмапа, Шейдта и других много метких замечаний, по нет четких определений... Слишком просто поступает фон Эйкштдет, когда он разделяет расу как зоологическую, народ как культурную и нацию как политическую единицу. Именно ихвзаимосвязи и надо научно объяснить. По Лйхелю, отличительная черта парода —культурное достояние, биологическую сторону он во внимание не принимает. Наиболее продуманное описание дал Ойген Фишер: «Народ это живущая в процессе общего размножения группа людей, которая имеет общее культурное достояние, важнейшая часть которого - язык. Но к нему относится и все «народное», созданное или приобретенное данной группой, нравы, обычаи и законы, верования и суеверия, искусство и все материальные произведения культуры, история и традиции».