user - Раса и мировоззрение

В моей критике этих великих немецких мыслителей и патриотов нет ни тени упрека. Для того времени то, что они говорили, было самым правильным и прогрессивным, по мы нс можем на этом .останавливаться не только потому, что устарел их язык, но и потому, что между нами лежит столетие развития науки. 51 критикую только тенденцию повторять устаревшие формулы и понимаю, что и мои представления через сто лет устареют.

Удивительно современными были мысли о государстве и народе Генриха Людена, который в своих лекциях об изучении отечественной истории требовал, чтобы границы государства совпадали с границами парода (1808), и теоретически предвосхитил нынешнюю политику интеграции фольксдойчс, по и его определение народа нам не годится: «Парод это множество живущих вместе людей, совершенно единых в своем общем своеобразии». Оно ближе к определению Фихте, чем к определениям Арндта и Яна.

Важный вклад внес позже этнограф Вильгельм ГснрихРиль, известный своей работой «Естественная история народа как основа немецкой социальной политики» (1848). В своем докладе «Этнография как наука» он говорил об этнографическом понятии народа как «связанного общностью происхождения, языка, нравов и сферы обитания естественного члена великого организма человечества». Мы бы добавили к этим четырем компонентам еще и государство и не назвали бы человечество «организмом». По определение Риля было прогрессом но сравнению с тем, что говорил двумя годами ранее (в 1846 году) великий лингвист Якоб Гримм, потому что Гримм мыслил чисто филологически и на вопрос, что такое народ, отвечал: «Народ это собирательный термин, который обозначает людей, говорящих на одном языке». Гримм мечтал об объединении Германии, поэтому его определения понятно, но оно неправильно Кант еще в 1798 году выражался точней: «Под пародом (populus) понимается живущая в одной местности группа людей, если она составляет одно целое. Такая же группа или ее часть, которая благодаря общему происхождению соединяется в гражданское целое, называется нацией (gens), а часть, которая не подчиняется этим законам, называется толпой (vulgus)». У Канта отсутствует ламаркистское преувеличение роли формальной языковой среды. Начальная точка его определения нации - общее происхождение. И в словаре Аделупга (1780) мы читаем: «Народ, в более узком понимании, это группа людей, которая признает общего праотца и связана общим языком». В мифе о таких прародителях больше биологического смысла, чем в том случае, если критерием служит один язык.

Сегодня учитывается расовый фактор, но еще не определено конкретное соотношение в народе роли наследственности и среды и нет ясного понимания того, что раса - не фактор, равнозначный языку, пространству и культуре, а сила, персве- шивающая их все, вместе взятые. Так Людвиг Бюттнер пишет, что «гуманитарные науки теперь нс отождествляют понятия «расы» и «народа» и нс считают все духовные достижения народных культур достижениями лишь одной расы. Они всегда [? - Шт. ф. Р.) видят в народе также историческое развитие и деятельность нескольких рас [подчеркнуто мною - Шт. ф. Р.). В формировании немецкого народа участвовали три силы: раса, история и почва. Но необходимо делать упор именно па биологических силах, потому что в прошлом на них совершенно нс обращали внимания».

Но еще лучше не делать упор на том или ином по причине перекоса, а выяснить фактическое и правильное соотношение обеих сил в возникновении и бытии народа. Я. Гримм правильно говорил: «Человек лишь тогда создаст нечто свое, когда он убежден, что имеющегося ему нс хватает».

Поскольку «народ», по словам ведущего социолога Вилли Гельпаха, «главный предмет социологии», я изучил публикации и этой отрасли. Этнография в узком смысле - дочерняя наука или часть социологии; в зависимости от того, занимается ли ученый больше структурой или культурой народа, он причисляет себя к той или иной отрасли.

Издатель «Справочника по немецкой этнографии» Вильгельм Песслер говорит о народе как о «трудовом и боевом братстве крови» и поясняет: «Органическое целое, спаянное одной кровщо и одинаковыми психическими признаками - предпосылка образования народного сообщества». Это определение мало учитывает исторические компоненты. Примерно то же говоритХельбок, добавляя «язык»: «Народ для нас, немцев, это органическая общность связанных кровыо и языком людей». Указывая на идею общности происхождения, Хельбок больше учитывает исторический момент, чем Песслер.

Этнограф Генрих Хармяиц очень длинно описывает, что такое народ, но все равно не даст о нем конкретного представления. Генрих Име написал работу «Понятие народа в немецкой этнографии в его историческом развитии» (Иена, 1938), но дал в пей только обзор старых мнений, нс сказав ничего нового.

Пример социолога в узком смысле - Гунтер Ипсен. Сославшись на Карла Маркса (!), Лоренца фон Штейна, Риля и Гегеля как

на отцов современной социологии, он суммирует: «Под народом мы понимаем такую структуру, которая одновременно является несущей основой и результатом пашей истории; основой в качестве социальной структуры органического слоя и результатом через отражение нашей духовной и политической истории на этом слое». Как видим, Инссн уже хорошо понимает промежуточное положение народа между наследственной субстанцией и средой, в отличие от Ганса Фрайера, для которого «становление народа - нс органический рост, а исторический процесс»... Другой социолог, Всм, в своей книге «Самостоятельный народ» резко критикует расово-биологическое мышление. 11о его словам, народ нельзя понять пи как общность, ни как личность высшего порядка. Он ошибочно полагает, что между народом и государством существует вечная вражда, потому что они непреодолимо чужды друг другу по своей сути. Понятно, что и Всм нс даст удовлетворительного ответа на вопрос, что такое парод. Он пишет: «Народ как живое Мы и Я это общность и род одновременно и в этой двойной коллективности он становится исторической субстанцией как народная личность». Читатель удивлен: ведь сам Всм отрицал, что народ - личность высшего порядка в начале своей книги, а в конце пишет совсем другое. Неудовлетворительно и второе его определение: «Народ-это вечное становление». Такое ста! ювлснис зависит от фактора времени, I ю тогда опровергается само название книги Вема, так как «самостоятельный» народ это нечто, развивающееся по собственным законам.

«Справочник по социологии» расписывается в своей неспособности объединить расовое, политическое и культурное определения народа. Еще ясней выражается «Государственный лексикон», выпущенный но заказу католического Общества Гсррсса: «Перед лицом угрозы внутреннего разложения народа, социология склоняется к мнению, что абстрактное, рациональное познание народа должно быть дополнено иррациональным, которое видит в духовном объединении индивидуумов основу создания народного сообщества». Это сообщество делится на три части: «экономический народ, государственный народ и культурный народ, подобно тому как вся жизнь делится на три царства растительной, эмоционально-моторной и духовной жизни». Я цитирую этот «Лексикон», чтобы показать, до какой степени естествознание в нем подчинено т. н. «холизму». Нс удивляют и его выводы: «Все народные сообщества доступны только для идеи (!!), а нс дли научных понятий...»