Исай Давыдов - Сотворение и эволюция

Но такая версия вовсе не означает, что человек якобы мог пройти первую часть своего эволюционного развития на одной планете, а вторую часть – на другой планете. Человек должен пройти весь путь своего эволюционного развития от первичного семени до живого существа, обладающего высоким интеллектом и творческими способностями, на одной и той же планете. В противном случае он не мог бы самостоятельно переселиться с одной планеты на другую. На какой бы планете человек впервые ни появился, он мог возникнуть только лишь как продукт интеллектуального творчества, а следовательно, он мог быть сотворен только лишь Богом.

Однако, против версии переселения человека на Землю с какой-либо другой планеты существуют очень серьезные научные аргументы. Во-первых, ни на одной другой планете нашей Солнечной системы (кроме Земли) не обнаружено никаких признаков биологической жизни, не говоря уже о человеке. Во-вторых, из любой другой (даже самой близкой к нам!) солнечной системы человеку пришлось бы лететь до Земли не менее 4 земных лет, если бы он летел даже со световой скоростью, что практически не представляется возможным (см, например, [2], стр. 34).

Современная наука занята проблемой создания саморазвивающихся и саморазмножающихся кибернетических систем. При этом было доказано, что двуполая система размножения является наиболее оптимальной. Однополые системы деградируют (а не развиваются), потому что по наследству из поколения в поколение передаются не только генетические коды развития, но и накопленные погрешности. Многополые системы развивались бы хуже двуполых, потому что снижается вероятность скрещивания многих полов воедино. Отсюда мы делаем научный вывод о том, что живые существа являются двуполыми не просто так, не случайно, а по заранее намеченной цели и в результате разумного (но не бессознательного!) решения проблемы. Бессознательный естественный отбор может быть только лишь внешней формой или физическим проявлением сознательно принятого решения. А сознательное решение может быть принято только лишь идеальным интеллектом. Вот почему человек появился на нашей Земле в биологической форме половых противоположностей: мужчины и женщины.

Мужчины и женщины не могут существовать и размножаться друг без друга. Они предполагают друг друга. Они существуют друг для друга. Если мужчина появился для женщины, то это недвусмысленно означает, что назначение мужчины было предусмотрено заранее.Но кем? Неживой материей? Но разве неживая материя обладает умом, чтобы предусмотретьзаранее назначение мужчины?! Если женщина появилась для мужчины, то это также недвусмысленно означает, что назначение женщины было предусмотрено заранее.Но кем? Неживой природой? Но разве неживая природа обладает интеллектом, чтобы предусмотретьзаранее назначение женщины?! Нет! Неживая материя не обладает никакими интеллектуальными или творческими способностями!

Отсюда мы делаем научный вывод о том, что мужчины, женщины и все живые существа являются продуктами творчества интеллектуального Творца, которого мы называем Богом. В отличие от нас, атеизм является слепой верой в самопроизвольное перерождение неживой и неразумной материи в живую и мыслящую.

Кибернетические системы изобретены человеческим интеллектом для выполнения «высококвалифицированной» работы. Совершенство живой клетки является пределом, к которому в процессе технического развития всегда будет приближаться совершенство кибернетических систем, но которого оно никогда не достигнет. Человеческий мозг представляет собой еще более сложную комбинацию миллиардов живых клеток. Но кто изобрел человеческий мозг, который работает качественнее, экономичнее и надежнее, чем самая совершенная кибернетическая система?

Высокое качество и надежность работы человеческого мозга при минимальных размерах и весе продолжают оставаться недосягаемой мечтой для конструкторов, проектирующих самые современные кибернетические системы. В устройстве каждой живой клетки головного мозга вложено больше мудрости, чем во всей электронно-вычислительной машине. Уж не природой ли сотворен живой мозг человека? А разве у неживой природы есть воля, ум или интеллект, чтобы сотворить столь сложную и высокоорганизованную систему, как человеческий мозг?

Если мы признаем, что у неживой материи вообще нет никакого ума, то мы обязаны признать и то, что живой мозг человека сотворен особым нечеловеческим интеллектом, не обладающим никакими материальными атрибутами. Неразумная материя без такого потустороннего интеллекта ни в коем случае не смогла бы сотворить разумную конструкцию живого человеческого мозга.

Если целесообразная конструкция кибернетической системы является практическим доказательством того, что существовал ее интеллектуальный конструктор (при этом мы вовсе не нуждаемся в том, чтобы увидеть этого конструктора своими глазами или пощупать его своими руками), то более совершенная и более целесообразная конструкция живого мозга является лучшим практическим доказательством существования его нематериального, но высокоинтеллектуального Творца, имя которому – Бог.

Академик Капица по этому поводу сказал: «Бионику часто называют молодой наукой. Это неверно. Ведь еще господь Бог занимался бионикой, создавая людей «по образу и подобию своему» ([31], стр. 59).

Если атеизм объявляет идею или интеллект свойством «высокоорганизованной» материи, то тем самым он молчаливо полагает, что даже неживая материя обладает интеллектом. В противном случае первобытная «низкоорганизованная» материя никак не могла бы преобразовать себя из простых безжизненных атомов в «высокоорганизованный» живой мозг.

Атеистическая «наука», пораженная целесообразностью конструкции живого мозга и неспособная дать ей логическое объяснение, совершенно безосновательно утверждает, что живой мозг сотворен якобы неживой природой. Сказать, что живой мозг сотворен неживой природой, – это значит приписать неразумной материи творческий разум. Приписать неразумной материи творческий разум – это значит фетишизировать или обожествлять неживую материю.

Атеистическое суеверие, согласно которому творцом биологического мозга инематериального разума является неразумная природа, по сути дела представляет собой одну из форм антинаучного идолопоклонства, гдев роли обожествленного идола выступает не деревянная безделушка, а вся неразумная природа в целом.

Опираясь на современные данные естественных наук, мы можем вкратце сформулировать научную модель интеллектуальной эволюцииследующим образом: