Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

В этом смысле активный выбор наименее рискован. Если частные лица не доверяют властям (потому что те недостаточно компетентны; их мотивация не совсем чиста или и то и другое одновременно), они могут предпочесть активный выбор. Следует учитывать силу влияния всех заинтересованных сторон. Если они способны направить правило по умолчанию в нужном им направлении, то лучше предпочесть активный выбор. Хорошие архитекторы выбора станут настаивать на этом, и частные лица (или избиратели) их поддержат.

Архитектура для архитекторов выбора. Теоретически основные соображения здесь понятны. Но относительно надежности архитекторов выбора существуют некоторые сложности. Архитекторы выбора могут быть недостаточно внимательны к собственному незнанию или когнитивным искажениям. Необоснованный оптимизм или искажение самовозвеличивания может привести к тому, что частные или общественные действующие лица будут чрезмерно убеждены в своей способности создавать разумные правила по умолчанию. Представители власти — такие же живые люди, которые поддаются когнитивным искажениям. То же самое можно сказать и о тех, кто стоит во главе огромных корпораций и религиозных организаций.

Я говорил о двух важных гарантиях: демократической ответственности и давлении рынка. Если правительство устанавливает ужасные правила по умолчанию — такие, что делают жизнь людей труднее, короче, менее удобной, и в целом хуже, — расплата за это придет на выборах. По крайней мере если демократический механизм работает исправно и люди уделяют этому достаточно внимания. Вспомним, что правила по умолчанию должны быть прозрачны и поддаваться изучению. А если так, то органы власти несут полную ответственность за плохие правила. И если частная компания подсовывает потребителям вредоносные правила, она не продержится на плаву долго. Архитекторам выбора необходима определенная архитектура, и демократические гарантии (включая высокую степень прозрачности) — это хороший способ сдерживать правительство. Аналогично этому исправно работающий свободный рынок регулирует частные компании.

Тем не менее даже в самых безупречно функционирующих демократических обществах существуют проблемы знания и общественного выбора. Я уже подчеркивал, что частные организации могут избежать наказания за вредное правило по умолчанию, даже если присутствует сильное влияние рынка. И одна из причин—когнитивные искажения. Если люди необоснованно оптимистичны или не уделяют проблеме никакого внимания, они станут жертвами плохого правила. Хорошие регулирующие структуры могут справиться с этой проблемой, но они будут хорошими только при наличии институциональных гарантий, которые прежде необходимо разработать. Все эти пункты говорят в пользу активного выбора против правил по умолчанию.

Правила по умолчанию редко меняются, и если ситуация со временем стала иной, они могут стать не идеальны — даже если и были когда-то вполне разумны {109} 109 Cm.: James Choi et al., Defined Contribution Pensions: Plan Rules, Participant Decisions, and the Path of Least Resistance , in Tax Policy and the Economy (James Poterba ed., 2002). . Программа страхования здоровья, подходящая двадцатилетним, станет совершенно бессмысленной, когда вам исполнится пятьдесят. Что касается настроек конфиденциальности, ваши предпочтения могут со временем измениться. Напротив, активный выбор можно разработать таким образом, чтобы периодически запрашивать о предпочтениях. В рыночной сфере перемены неизбежны. Люди покупают товары и услуги, когда хотят их или нуждаются в них. Когда у них появляются новые вкусы (на кроссовки, мыло или мобильные телефоны), эти вкусы фиксируются в момент совершения покупки.

Конечно, теоретически правила по умолчанию со временем тоже меняются. И хорошо осведомленный архитектор выбора может спрогнозировать, как будут развиваться вкусы, — например, с помощью охвата информации о поведении большой части населения. Архитекторы выбора могут знать, например, что молодые люди выбирают одни программы страхования здоровья, а люди постарше — совершенно другие. Но на практике сделать точный прогноз не так-то легко (по крайней мере на индивидуальном уровне).

Конечно, эту задачу со временем можно решить, особенно по мере увеличения количества информации, что постоянно улучшает нашу способность понимать, какой выбор делают информированные потребители. Но даже если так, правила по умолчанию, управляемые данными, будут менее точно отражать конкретные ситуации потребителей, чем их активный выбор. Правда, сами люди иногда предпочтут рискнуть этой точностью и выберут не выбирать, особенно если ставки невысоки или дело касается вещей, которые их не слишком интересуют. Но во многих случаях возможность изменений с течением времени также говорит в пользу активного выбора.

Конечно, ситуации бывают разные, и во многих случаях именно активный выбор лучше всего подходит для имеющегося разнообразия. По сравнению с требованием явного согласия или явного отказа активный выбор имеет серьезные преимущества, когда целевая группа неоднородна, а значит, один и тот же подход для всех не сработает. Если в страховании здоровья, настройках сайта или накоплении сбережений всем нужно что-то свое, архитекторы выбора должны постараться, чтобы люди сделали собственный выбор.

В условиях разнообразия правило по умолчанию особенно вредно при наличии инертности или внушения. В этом случае люди в итоге могут получить то, что совсем не отвечает их интересам. Тут лучше спросить «Какая программа страхования здоровья нравится вам больше?», а не подписывать всех разом на программу, выбранную работодателем.

Конечно, свобода выбора в форме возможности дать явный отказ — это тоже важная защита против проблем, возникающих от «универсального» подхода. Но из-за инертности и силы внушения некоторые продолжат следовать правилу по умолчанию, даже если оно им не слишком подходит. Конечно, персонализированные общие правила, разработанные для того, чтобы соответствовать разным ситуациям, должны отчасти решить проблему неоднородности. Мы поговорим об этом по ходу дела. Но создание персонализированных правил само по себе способно вызвать серьезные проблемы, особенно когда архитекторам выбора не хватает информации. Если целевая группа неоднородна, активный выбор предпочтительнее, потому что шансов попасть в цель в этом случае больше.

Это, возможно, самое важное. По определению, активный выбор — это выражение индивидуальной свободы воли. Он также способствует получению новых знаний, тем самым формируя предпочтения, ценности и вкусы. Джон Стюарт Милль сказал очень важную вещь, подчеркнув, что «свободное развитие индивидуальности есть одно из первенствующих существенных благ» и что «оно есть не только элемент, сопутствующий тому, что обозначается выражениями: цивилизация, образование, воспитание, просвещение, но и само по себе есть необходимая принадлежность и условие всего этого» [8] Милль Дж. С. О свободе // О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). — М.: Прогресс-Традиция, 2000. . Милль отмечал, что сообразоваться с обычаем — «значит отказаться от воспитания в себе или от развития некоторых из тех качеств, которые составляют отличительный атрибут человека. Способность человека понимать, судить, различать, что хорошо и что дурно, умственная деятельность и даже нравственная оценка предметов — все эти способности упражняются только тогда, когда человек делает выбор. Но тот, кто поступает известным образом потому только, что таков обычай, тот не делает выбора, не упражняет практически своей способности различать, что хорошо и что дурно, не питает в себе стремлений к лучшему. Умственная и нравственная сила, так же как и мускульная, развивается не иначе, как через упражнение» [9] Милль Дж. С. О свободе // О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). — М.: Прогресс-Традиция, 2000. . А правило по умолчанию можно понимать как отражение обычая, что особенно беспокоило Милля. Достоинство личности также играет важную роль. Если цель — развивать чувство самоуважения. Активный выбор имеет значительные преимущества перед системой, в которой люди, ничуть не задумываясь, просто следуют правилам, установленным для них другими.