Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

С этой точки зрения проблема в том, что те, кто настаивает на активном выборе или даже просто его поощряют, не будут обучаться подобным образом. Требуя дорожить приобретением знаний и развитием ценностей и предпочтений, они исключают один немаловажный путь познания, отказываясь задавать чертовски значимый вопрос: нужен ли вообще активный выбор ?

В свете этого вопроса аргумент насчет обучения следует слегка усовершенствовать. В определенных ситуациях необходимо приобрести определенный информационный багаж: например, разобраться в предпочтениях (в политике, искусстве, музыке) или лучше понять какие-то вещи, которые способны сильно повлиять на будущее (знания из области страхования здоровья или инвестиций).

В некоторых случаях этот аргумент в защиту активного выбора будет очень убедительным. Но есть и другая сторона медали, о чем мы сейчас и поговорим.

Многие полагают, что патернализм и активный выбор несовместимы. Однако во многих случаях это не так. Требование активного выбора часто будет формой патернализма, а не его альтернативой.

Мы отыскали главную причину этого: некоторые просто предпочитают не выбирать. Иногда они делают это открыто (и даже готовы заплатить приличную сумму тому, кто сделает выбор за них). В других случаях поведение не столь явно — никакого активного выбора они не делают. Но тем не менее есть основания полагать, что в определенных областях люди предпочитают не выбирать — и сказали бы то же самое, если бы их спросили. И причин тому полно. Люди боятся ошибиться. Они понимают, что недостаточно компетентны в вопросе, что им мешают когнитивные искажения (например, необоснованный оптимизм) {116} 116 Про последствия недостаточности информации в проблеме отказа от голосования см.: Tom Coupe & Abdul Noury, Choosing Not to Choose: On the Link Between Information and Abstention , 84 Econ. Letters 261 (2004). . Они считают, что решаемый вопрос — слишком запутанный, трудный, болезненный, хлопотный (в эмпирическом, моральном или каком-то ином смысле). Им не нравится делать выбор. Они заняты, и им не хватает сил («пропускной способности»). Они думают, что пожалеют о своем решении в будущем, а потому хотят избежать этого сейчас. В конце концов, они просто не хотят брать на себя ответственность за возможный скверный исход (для себя или других) {117} 117 Примеры см.: в Bjorn Bartling & Urs Fischbacher, Shifting the Blame: On Delegation and Responsibility , 79 Rev. Econ. Stud. 67 (2012). .

Важное пояснение. Необходимо отличать 1) ситуацию, когда кто-то делает выбор за вас (путем совершения активного выбора); 2) от случаев отказа от выбора, когда вы не выбираете вообще ничего. Вы можете выбрать не выбирать (вариант 1) по только что перечисленным причинам. Напротив, вы можете совсем не выбирать (вариант 2) из-за, допустим, прокрастинации или потому, что хотите оставить все как есть. Иногда, выбирая, люди чувствуют себя так, будто что-то теряют. А терять и проигрывать никто не любит {118} 118 См.: Ziv Carmon et al., Option Attachment: When Deliberating Makes Choosing Feel Like Losing , 30 J. Const. Res. 15 (2003). . Конечно, выбор не выбирать и отказ выбирать иногда пересекаются. Люди могут отклонить возможность выбора, потому что заняты, не хотят брать на себя ответственность или боятся ошибиться. Но выбор не выбирать, о чем я в основном и рассказываю в этой книге, принципиально отличается от отказа выбирать.

Даже когда люди предпочитают не выбирать, многие частные и государственные организации выступают в защиту активного выбора и продвигают его на том основании, что выбор — это хорошо. В таком случае предложение активного выбора считается патерналистским. Конечно, «государства-няньки» запрещают выбор, но они запрещают и отказ от него. Политика обязательного выбора может быть лишь привлекательной формой патернализма, но это все равно патернализм, никаких противоречий в этом нет.

Если от людей требуют выбора, когда те предпочли бы этого не делать, активный выбор превращается в отнюдь не либеральную политику патернализма, в том смысле, что людям отказывают в праве выбирать самим. Во многих случаях те, кто приветствует активный выбор, по сути делают его обязательным, а следовательно, подавляют право людей не выбирать, руководствуясь принципами патернализма. (Ирония в том, что иногда люди определенно переоценивают значение выбора: если они предпочитают выбор, это может привести их к материальным потерям в результате отнюдь не безупречных действий.) {119} 119 См.: Simona Botti & Christopher Hsee, Dazed and Confused by Choice , 112 Org. Behav. and Hum. Decision Processes 161 (2010). Когда люди предпочитают не выбирать, обязательный выбор становится формой принуждения. Впрочем, это не слишком плохо в тех случаях, когда активный выбор не способен ухудшить ситуацию или когда важно, чтобы люди учились, выражали свободу воли или развивали свои предпочтения.

Напротив, если людей спрашивают, хотят ли они выбирать, и они могут отказаться от активного выбора (скажем, в пользу правила по умолчанию), тогда активный выбор можно рассматривать как форму либерального патернализма. В некоторых случаях этот вариант особенно привлекателен. Назовем его упрощенным активным выбором. Так, скажем, компания спрашивает, хотите ли вы сами выбрать настройки конфиденциальности на своем компьютере или оставите их по умолчанию; хотите ли вы сами выбрать поставщика электроэнергии или положитесь на правило по умолчанию? При упрощенном активном выборе вас просят сделать активный выбор между правилом по умолчанию и выбором на свое усмотрение, и в этом случае все права и свободы соблюдаются. Неоспоримым преимуществом этого подхода будет уменьшение влияния правила по умолчанию, и в то же время при желании можно на него положиться. Я уже упоминал вариацию этого подхода: внушаемый выбор, когда людей спрашивают, хотят ли они выбрать уже существующий вариант («Вы хотели бы стать донором органов в случае своей смерти?»), но они имеют право оставить этот вопрос без ответа, — все это также отчасти напоминает правило по умолчанию.

Однако важно понимать, что каждый раз, когда государственная или частная организация просит людей сделать выбор, она тем самым игнорирует их право не делать этого вообще, а значит, проводит патерналистскую политику обязательного выбора. Это касается даже тех случаев, когда людей спрашивают, желают ли они выбрать выбор. В конце концов, не факт, что они хотят делать этот выбор второго порядка (быть может, им бы подошло простое правило по умолчанию). Они могут посчитать подобную просьбу утомительной, раздражающей, навязчивой, надоедливой. (Супруг, любовник или друг, который постоянно спрашивает, не желаете ли вы сделать выбор сами, может быть добрым и благородным человеком, но в итоге его вопросы начнут вас жутко раздражать.) В этом подходе — безусловно либеральном — присутствует один абсолютно нелиберальный аспект: необходимость выбирать между активным выбором и правилом по умолчанию. Если это утверждение не очевидно (или кажется слишком резким), так это потому, что сама идея активного выбора в здоровом демократическом обществе настолько привычна и привлекательна, что можно и не понять, чем она является на самом деле — формой архитектуры выбора, которая точно так же может не нравится, если какие-то ее параметры незнакомы или слишком сложны {120} 120 См.: важное обсуждение по теме здесь: Barbara Fried, But Seriously, Folks, What Do People Want? , 65 Stan.L. Rev. 1529 (2013). .