Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Конечно, решение человека не выбирать не всегда идет ему на пользу. А если так, то, возможно, некоторое вмешательство не повредит — например, в форме подталкивания (донесения нужной информации или предупреждения). И не стоит забывать вот еще о чем: аргументы в защиту активного выбора приобретают больше веса, когда важны обучение, аутентичность личности, ответственность, развитие ценностей и предпочтений. В таких случаях патернализм обязательного выбора кажется наиболее привлекательным вариантом. Впрочем, все же стоит опасаться программ, которые по умолчанию вовлекают людей в покупку товаров и услуг на основании их предыдущего выбора. Такой подход подкупает своим удобством, но препятствует развитию людей в роли как покупателей, так и граждан. В этих случаях патернализм обязательного выбора перестает быть чем-то противоречивым, и ему есть оправдания. Некоторые доказательства этому, которые я приведу в третьей части, подтверждают, что люди также интуитивно оценивают этот аспект.

Многие из тех, кто приветствует активный выбор, полагают, что правительство никоим образом не должно влиять на потребителей. Они понимают, что производители товаров и услуг пытаются это делать, но, если нет ни принуждения, ни мошенничества, ни интересов третьих сторон, правительство должно оставаться нейтральным. С этой точки зрения государственная политика патернализма совершенно неприемлема. Возможно, должностные лица вправе требовать точную информацию, чтобы гарантировать: потребители достаточно информированы, чтобы совершить верный выбор. Но если государство стремится навязать людям правила по умолчанию, которые ведут в совершенно другом направлении (выбранном государством), тем самым поощряя любое проявление патернализма, — это уже выход за допустимые рамки. В этом случае правило по умолчанию не принесет людям свободы.

Но что влечет за собой активный выбор? {126} 126 В данном случае я понимаю это выражение в чисто формальном смысле, чтобы получить ответ на вопрос, чего же хочет человек. Можно понимать «выбор» в более функциональным смысле и говорить о причинах решения, более глубоких, чем просто «выбрать», ткнув пальцем во что-нибудь понравившееся. Такой выбор мало чем будет отличаться от выбора с помощью подбрасывания монетки. Более подробно об этом см.: Edna Ullmann-Margalit & Sidney Morgenbesser, Picking and Choosing , 44 Soc. Res. 757 (1977). В моем понимании активный выбор включает в себя этот «метод тыка» и появляется даже тогда, когда предпочтения в этой области в прошлом отсутствуют. Рассмотрим три варианта. Для краткости будем называть их прямым наказанием, давлением и обычной реализацией товара. Каждый из них имеет свои особенности.

Прямое наказание. В большинстве случаев никто не станет утверждать, что человека нужно посадить в тюрьму или наказать иным способом, если он не совершит выбор. Единственное, что грозит человеку, — остаться без данного товара или услуги. Но существуют исключения. В некоторых государствах (Австралия, Бельгия, до 1970 года — Нидерланды) люди подвергаются гражданско-правовым санкциям, если не участвуют в голосовании. Иными словами, они могут быть наказаны за то, что не совершают активный выбор {127} 127 Lisa Hill, Low Voter Turnout in the United States: Is Compulsory Voting a Solution , 18 J. Theoretical Pol. 207, 208 (2006). . Американский закон о доступном медицинском обслуживании также требует от людей совершения выбора — если человек не определится со страховкой, ему грозит штраф.

Что касается активного выбора, то два этих примера заключают в себе следующую идею: людей принуждают к выбору в одной плоскости (за кого голосовать и какую программу страхования выбрать), но им запрещено выбирать в другой плоскости (голосовать или нет, выбирать программу страхования или нет). Но, поскольку один вид выбора от них все же требуют, здесь справедливо говорить об обязательном активном выборе. Можно представить себе и другие сферы жизни, где люди будут наказаны в подобных случаях, хотя это больше напоминает научную фантастику, а не реальный мир. Только представьте себе ситуацию: вы обязаны стать донором органов (иначе вас ждет тюрьма); вы должны установить настройки конфиденциальности на своем компьютере (иначе придется заплатить штраф).

Наказания крайне редко применяются к тем, кто выбирает не выбирать, и этот факт нужно понимать как неявное признание того, что в свободном обществе такой выбор в целом приемлем и будет законной частью свободы личности. Как мы уже говорили, одной из причин тому будет информированность. Люди лучше знают, чего они хотят, и другие не должны решать за них, даже если выбором станет отсутствие выбора. Есть одно неплохое и крайне занимательное подтверждение этой точке зрения: во время праздников даже члены семьи и близкие друзья часто выбирают подарки, которые не очень нравятся получателям. Это приводит к тому, что миллиарды долларов тратятся впустую (поскольку для получателей подарки имеют гораздо меньшую ценность, чем их реальная стоимость) {128} 128 См.: Joel Waldfogel, Scroogenomics: Why You Shouldn’t Buy Presents for the Holidays (2009) (о том, что даже члены семьи и близкие друзья совершают ошибки, выбирая подарки на праздники). . Если даже члены семьи и близкие друзья совершают ошибки, делая выбор для вас, то что уж говорить о государстве?

Давление. Иногда активный выбор обязателен в особом смысле: если человек его не совершит, то не получит желаемый товар или услугу, хотя выбирать приходится вовсе не эти товары и услуги. Тут имеется определенное давление. Необходимо совершить выбор в некоей области, которая тесно связана с тем товаром или услугой, что человек решил приобрести. Допустим, нельзя взять автомобиль в аренду, пока не выбрана автостраховка. Еще один пример: обязательно нужно создать пароль или самим выбрать настройки конфиденциальности, иначе воспользоваться компьютером не получится. Оба этих примера вполне стандартны. В рыночной сфере продавцы часто настаивают, чтобы покупатели сделали определенный выбор, чтобы получить товар или им воспользоваться.

Связь будет не такой тесной, если, скажем, человек не может приступить к новой работе, пока не укажет свои предпочтения по поводу программы пенсионных накоплений. Или другой пример: человек не получит водительские права, пока не укажет свое отношение к донорству органов в случае своей смерти. Еще слабее будет эта связь, если люди не смогут зарегистрироваться для голосования, пока не выберут настройки конфиденциальности на своем компьютере.

В последних двух примерах связь между вопросом, по поводу которого людей просят сделать выбор, и желаемым товаром не такая уж и тесная {129} 129 Существуют различные споры по поводу донорства органов. В 2007 году, например, 20% доноров — это погибшие в авариях мотоциклисты. См.: Stacy Dickert-Conlin et al., Donorcycles: Motorcycle Helmet Laws and the Supply of Organ Donors , 54 J. L. & Econ. 907, 912 (2011). («Мотодоноры: снижает ли закон о ношении шлема число доноров органов?») . Отметим, что в некоторых подпадающих под эту категорию случаях требование активного выбора будет явным принуждением. А все потому, что «товар», о котором идет речь, — это нечто, от чего не так-то просто отказаться (водительские права, работа, избирательное право).