Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Но для тех, кто не признает патернализм, эти проблемы служат лишь подтверждением тому, что необходимо давать людям больше информации, а не лишать человека возможности выбора — в том числе выбора не выбирать. В этом смысле стандартные аргументы против патернализма можно применить и к тем, кто настаивает на активном выборе. Не исключено, что возражения против патернализма не так уж обоснованны {144} 144 См.: Sarah Conly, Against Autonomy: Justifying Coercive Paternalism 24. . Но с их учетом немаловажный вопрос о том, будет ли позиция «не выбирать» настоящим выбором, становится в корне неверным — как в целом, так и в частностях. Теоретически нет никаких причин полагать, что именно этот конкретный выбор с наибольшей вероятностью приведет к ошибке. Учитывая склонность людей к чрезмерной самоуверенности, выбор не выбирать может быть правильнее всех прочих, и по этой причине оправдать патернализм обязательного выбора становится довольно проблематично {145} 145 См.: Ulrich Hoffrage, Overconfidence , in Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgment, and Memory 235 (Rudiger F. Pohl ed., 2012). .

Подумайте о таком факте. Некоторые люди тратят немало времени на то, чтобы совершить максимально правильный выбор, а в результате несут значительные материальные потери. Порой они неправильно рассчитывают цену выбора (в том, что касается потраченного времени), но чрезмерно уверены в той выгоде, что должны получить. Тем самым они совершают «систематические ошибки, предполагая лучший результат от свободы выбора в выполнении заданий» {146} 146 См.: Simona Botti & Christopher Hsee, Dazed and Confused by Choice , 112 Org. Behav. and Hum. Decision Processes 161 (2010). . Если люди совершают систематические ошибки, то причина этого такова: они предпочитают выбирать в тех обстоятельствах, в которых делать этого не должны, если им важно материальное благополучие. Барри Шварц в своей книге исследует многочисленные проблемы, с которыми сталкиваются люди, которым требуется раз за разом принимать решения, — и как трудно с этим справиться, не полагаясь ни на чью помощь [14] См.: Шварц Б. Парадокс выбора. Почему «больше» значит «меньше». — М.: Добрая книга, 2005. . Шварц утверждает, что в определенных обстоятельствах людям лучше пореже принимать решения. С этим согласуется утверждение, что во многих случаях куда полезнее положиться на правило" по умолчанию.

Кроме того, очевидно, что многие когнитивные искажения проявляются особенно ярко, когда мы принимаем решения, касающиеся нас самих, но они далеко не так важны, когда мы принимаем решения за других. По этой причине нанимаемые представители часто принимают лучшие решения, нежели сами заказчики. Можно представить, что человеку свойственен необоснованный оптимизм, когда речь идет о его собственных делах, но что касается других, он вполне способен верно спрогнозировать ход событий. В самом деле, Дженнифер Арлен и Стефан Тонтрап считают, что представители не обнаруживают «эффекта владения», из-за которого люди больше ценят то, чем обладают, чем то же самое, принадлежащее другому {147} 147 См.: Jennifer Arlen & Stephan Tontrup, Does the Endowment Effect Justify Legal Intervention?: The Debiasing Effect of Institutions , 44 J. Legal Stud. . А Эмили Пронин с коллегами обнаружили слепое пятно в отношении когнитивных искажений, что означает, что людям гораздо легче заметить систематические ошибки мышления в других, чем в самих себе {148} 148 См.: Emily Pronin et al., Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others , 3 Personality and Soc. Psychol. Bulletin 369 (2002). . Например, человек видит самовозвеличивание у других, даже если ему трудно заметить подобное в собственных взглядах и суждениях.

Все это подразумевает аргумент в защиту выбора не выбирать. Если люди более объективны, когда принимают решения за других, тогда для любого человека будет разумно просить кого-то другого (кому он доверяет) принимать за него решения или по крайней мере оказать посильную помощь. Правда, если вы действительно не видите, какие систематические ошибки мышления совершаете, то маловероятно, что вы откажетесь от выбора, чтобы их избежать. Но многие достаточно хорошо осведомлены о своей предрасположенности к ошибкам, а потому охотно полагаются на официальных или неофициальных представителей (врачей, юристов, консультантов по инвестициям, коллег).

Я уже говорил, что наша «пропускная способность» имеет пределы, и потому мы часто выбираем не выбирать. Но помимо этого мы не в силах объективно оценить эти пределы, что, разумеется, тоже имеет значение. Это тесно связано с ошибкой планирования и очень хорошо ее объясняет. Данное когнитивное искажение таково: люди часто полагают, что закончат выполнение задания раньше, чем это на самом деле возможно [15] Подробно об этом см.: Канеман Д. Думай медленно... Решай быстро. — М.: ACT, 2013. . Если люди осознают пределы своей «пропускной способности», они выберут отказ от выбора. В противном случае они сконцентрируются на своих проблемах и предпочтут сделать выбор, тогда как в их интересах было бы уделить внимание совершенно другим вещам. В таких случаях люди выбирают выбор лишь в силу собственной ошибки. В самом деле, игнорирование пределов своей «пропускной способности» можно считать поведенческим провалом. Этот вопрос также требует большей эмпирической работы.

Я не ставлю себе целью защищать законность и разумность политики патернализма, но хочу сказать следующее. Стандартные аргументы, приводимые против патернализма, распространяются на все его формы, включая и те, где речь идет о решениях не выбирать. Я уже говорил, что некоторые люди, которые беспокоятся о благополучии других, готовы вмешиваться в их выбор; и они могут быть как либеральными, так и нелиберальными патерналистами {149} 149 См.: Sarah Conly, Against Autonomy: Justifying Coercive Paternalism 24. . Но с точки зрения благополучия стандартные аргументы насчет свободы выбора применимы и к тем, кто предпочел (свободно) не выбирать. А говоря о независимости и достоинстве, не стоит забывать, что вмешательство в выбор не выбирать не менее предосудительно. Разумеется, кроме тех случаев, когда справедливо полагать, что сам выбор будет не чем иным, как отчуждением свободы и отказом от ответственности.

В каких случаях отказ принимать выбор не выбирать можно считать патернализмом? Все зависит от причин, по которым архитекторы выбора отказываются его принимать.

Начнем с ситуации, когда людей наказывают за несовершение выбора. Допустим, человек подвергается уголовному наказанию, если не совершит выбор — например, откажется голосовать или покупать медицинскую страховку. Чтобы узнать, присутствует ли тут политика патернализма, нужно понять, почему от людей требуют выбора. Если речь идет о проблеме коллективного действия, а принуждение должно помочь ее разрешить, то патернализмом тут и не пахнет. Например, если цель, чтобы каждый внес свой вклад в оборону или решение некой экологической проблемы, это не патернализм со стороны государства. Но если представители власти полагают, что люди делают ошибку, отказываясь от выбора в том, что касается их личного благополучия, и наказывают их, чтобы они сделали так, как якобы для них лучше, — это, безусловно, политика патернализма.