Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

На протяжении нашей дискуссии я предполагал, что самое главное — это материальное благополучие тех, кто совершает выбор, и что высказывание предпочтений между активным выбором и правилом по умолчанию лучше всего оценивать именно с этой точки зрения. Конечно, во многих случаях задействованы интересы третьих сторон. Это усложняет анализ такого выбора в двух разных направлениях.

Первая проблема — внешние факторы. Вернемся к примеру с донорством органов. Создатель правила может прийти к выводу, что если благополучие тех, кто совершает выбор, — это главное, то лучше всего дать им возможность активного выбора. Но предположим, что с таким подходом умрет на сотни, тысячи людей больше, чем если бы было введено правило по умолчанию, поддерживающее донорство органов {156} 156 См.: Eric Johnson & Dan Goldstein, Do Defaults Save Lives , 302 Science 1338 (2003). Я отнюдь не настаиваю на этой точке зрения. Во многих государствах активный выбор и впрямь лучше, не в последнюю очередь потому, что члены семьи не станут принимать всерьез презумпцию согласия, чтобы не быть авторитарными. . По этой причине архитекторы выбора должны всерьез подумать о правиле по умолчанию, даже если по всем остальным параметрам активный выбор больше подходил бы к ситуации.

Рассмотрим пример с обеспечением электроэнергией. Допустим, с точки зрения покупателя, наилучший подход — потребовать активный выбор поставщика на том основании, что разные характеристики (включая разные цены и разное воздействие на окружающую среду) подойдут разным людям с разными ценностями и обстоятельствами. Но, предположим, экологически чистые источники энергии помогут избежать вредного воздействия на окружающую среду. Таким образом, аргумент в защиту экологически чистых источников энергии становится решающим. (Однако вспомним и о проблеме распределения. Если малообеспеченные люди примут это правило, а богатые от него откажутся, то данное правило по умолчанию нанесет обществу серьезный ущерб.)

Люди могут также сталкиваться с проблемой коллективного действия. Что касается общественных благ, включая чистый воздух, те, кто совершает активный выбор, могут стать причиной куда худшего результата, чем тот, который получился бы, если бы люди решали проблему согласования — или дилемму заключенного. Конечно, социальные нормы могут иметь тот же эффект {157} 157 См.: Edna Ullmann-Margalit, The Emergence of Norms (1976). . Но нормы часто недостаточно эффективны. В таких случаях правила по умолчанию могут не соответствовать ситуации, потому что люди могут отказаться, что приведет к повторному проявлению проблемы коллективного действия, по крайней мере если речь идет о дилемме заключенного.

Если в дело вступают внешние факторы или проблема коллективного действия, предписание или запрет могут быть оправданы, по крайней мере если это приведет к большей выгоде. Когда внешние факторы реальны и значительны, мы сталкиваемся с неэффективностью рынка, что требует регулирования, выходящего за рамки правила по умолчанию. Но допустим, внешние факторы недостаточно ясны, обязательства тех, кто совершает выбор, сложны и спорны (как в случае с донорством органов), или существуют политические препятствия использованию запретов и предписаний. Если так, то правило по умолчанию, призванное повлиять на внешние факторы, может быть гораздо предпочтительнее, чем активный выбор. Также правило по умолчанию может быть полезно в случае проблемы коллективного действия (разумеется, в тех случаях, когда принуждение невозможно). Если имеется проблема согласования, правила по умолчанию может оказаться достаточно для достижения желаемого результата. А что касается силы инерции, правило по умолчанию может разрешить (полностью или частично) дилемму заключенного.

Вторая проблема заключается в потенциально глубоких психологических различиях между правилами по умолчанию и активным выбором. Активный выбор посылает характерные сигналы и имеет совершенно определенное значение как для тех, кто совершает выбор, так и для всех остальных. Я уже отмечал, что, выбирая активно, люди полностью берут на себя ответственность, и их намерения недвусмысленны. Напротив, когда действует правило по умолчанию, как ответственность, так и намерения бывают менее ясны {158} 158 См.: Bjorn Bartling et al., The Intrinsic Value of Decision Rights (U. of Zurich, Dep’t of Econ. Working Paper No. 120, 2013), доступно по ссылке http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract_id=2255992 . Авторы обнаруживают следующее: «Если диктатор передает кому-то право принятия решения, а доверенное лицо совершает неправильный выбор, тогда наказывается именно это доверенное лицо, а диктатор практически выходит сухим из воды... Проводя политику с возможностью или без возможности наказания уполномоченного лица, эксперимент позволяет узнать, будет ли избежание наказания реальным мотивом передачи права принимать решение. Эксперимент показал, что процент передачи права принятия решения вырос в три раза, когда наказание за ошибку должен был понести уполномоченный». Там же, 69. . Можно и не понимать, чего хотят те, кто совершает выбор, так как за их очевидными решениями (которые, возможно, таковыми вообще не являются) стоят инертность и невнимательность. Это имеет значение.

Вспомните феномен «кривой выбора», которая подразумевает, что люди оказывают сильное предпочтение тем вариантам, которые они выбрали сами, по сравнению с теми, которые они не выбирали {159} 159 См.: Jeffery Cockburn et al., A Reinforcement Learning Mechanism Responsible for the Valuation of Free Choice, 83 Neuron 1 (2014). . Понятно, что люди выбирают то, что им нравится, но им также нравится то, что они выбирают {160} 160 См.: Tali Sharot et al., Do Decisions Shape Preferences? Evidence from Blind Choice , 21 Psychol. Sci. 1231 (2010). . Это наводит на мысль о разнице между активным и пассивным выбором. Есть причина полагать, что если люди совершили активный выбор, значит, они что-то в него вложили и в каком-то смысле он им нравится больше (как что-то свое). Такого не произойдет, если выбор будет сделан пассивно или по умолчанию.

Представьте, что цель — пропаганда здорового образа жизни или повышение вероятности того, что люди будут действовать на благо общества (чтобы, например, уменьшить загрязнение окружающей среды или уровень преступности). Если они совершат этот выбор активно, они будут некоторым образом привязаны к нему, что может привести к очень желательным побочным эффектам, побуждая принимать и другие подобные решения. Но если люди сделали выбор по умолчанию, их собственные предпочтения никак не были отражены или задеты. Может быть, это и не такой уж решающий аргумент в защиту активного выбора, но по крайней мере это явный недостаток правила по умолчанию.