Эрих Фромм - Кризис психоанализа

«Реальным предметом психоанализа является психическая жизнь социализированного человека. Массы принимаются во внимание только в той мере, в какой порождают индивидуально базирующиеся явления (напр., проблема лидера), и только в той мере, в какой черты „массовой психики“ – тревожность, паника, подчинение и т. п. – можно прояснить, исходя из наших знаний индивидов. Представляется, что явление классового сознания вряд ли доступно психоанализу и что социологические проблемы (массовые движения, политика и т. п.) не могут быть предметом психоаналитического метода» (Reich W. Dialektischer Materialismus und Psychoanalyse. / Unter dem Banner des Marasmus. III. 5. P. 737). Из-за теоретической важности этой методологической проблемы я подчеркиваю свое несогласие с представленной здесь точкой зрения Райха; в более поздних работах Райх изменил взгляды весьма плодотворным образом. Далее я буду ссылаться на точки соприкосновения с его выдающимися эмпирическими исследованиями по социальной психологии.

Оставляя в стороне не стоящие внимания исследования, например поверхностные исследования А. Колнаи и такие работы, как «Psychoanalyse der europaischen Politik» Рейка (Reik) и Рохайма (Roheim), также занимающихся социальной психологией. Однако есть и исключения. С. Бернфельд удачно сосредоточил внимание на социальной обусловленности педагогических усилий в «Sysiphos oder fiber die Grenzen der Erziehung». Другое исключение составляет Вильгельм Райх, чьи оценки роли семьи согласуются с точкой зрения, развитой в данной работе. В частности, Райх провел значительные исследования социальной обусловленности и социальной функции сексуальной морали.

С точки зрения психологии мы должны отличать в индивиде черты, типичные для общества в целом, от черт, типичных для его класса. Но поскольку психическая структура всего общества отпечатана на отдельных классах в определенных базовых чертах, специфические классовые черты, несмотря на всю их важность, имеют вторичное значение по сравнению с чертами всего общества. Действительно, одной из характерных черт классового общества, скрываемой идеологами, является противопоставление относительной однородности психической структуры разных классов и их конфликтующих экономических интересов. Чем больше экономический раскол общества, чем более слабеет доминирующая и связующая сила правящего класса, тем сильнее становятся различия в психической структуре различных классов.

В «Будущем одной иллюзии» (1927) Фрейд смягчил свою позицию, которая пренебрегала социальной действительностью и ее изменениями. Признавая значение экономических условий, он переходит от точки зрения индивидуальной психологии к социально-психологическому рассмотрению вопроса, почему религия социально возможна и необходима. По его словам, религия была необходима, пока человечество нуждалось в религиозных иллюзиях для компенсации беспомощности (то есть низкой степени производства) перед лицом природы. С ростом технологии и сопутствующей зрелостью человечества религия стала лишней и вредной иллюзией. В книге Фрейда не рассматриваются все социально значимые функции религии. В частности, такой важный вопрос, как связь между специфическими формами религии и специфическими социальными констелляциями. Но методологически и содержательно эта работа Фрейда близка материалистической социальной психологии. Что касается содержания, достаточно процитировать следующую фразу из нее: «Вряд ли следует указывать, что культура, которая оставляет неудовлетворенными и недовольными столь многих членов, имеет мало шансов на длительное существование и мало делает для достижения этой цели». Это замечание Фрейда согласуется с точкой зрения молодого Маркса, который утверждал: «Уничтожение религии – иллюзорного счастья пролетариата – это требование способствовать его подлинному счастью. Требование отказаться от иллюзий – это призыв отказаться от условий существования, которые нуждаются в иллюзиях. По своей сути критика религии – это критика юдоли слез, освященной религией» (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Lit. Nachlas, I (1923), 385). В более поздней работе, посвященной проблемам социальной психологии, «Недовольство цивилизацией» Фрейд не развивает эту линию ни методологически, ни содержательно. Ее скорее следует рассматривать как антитезис к «Будущему одной иллюзии».

В работе «Why Is Psychoanalysis Popular?» («Forward», 1927) Рассел пишет: «Разумеется, психоанализ несовместим с марксизмом. Ибо Маркс делает упор на экономический мотив, который в лучшем случае увязан с самосохранением, в то время как психоанализ подчеркивает биологический мотив, который увязан с самосохранением через репродукцию. Ясно, что эти две точки зрения односторонни, поскольку оба мотива значимы». Рассел затем говорит о гипотетической му хе-однодневке, которая на стадии личинки имела бы только органы принятия пищи и только органы полового размножения на стадии взрослой особи. Рассел продолжает: «На стадии личинки она была бы марксистом, на стадии взрослой особи – фрейдистом». Затем он добавляет, что Маркс, этот «книжный червь Британского музея», является представителем философии личинки, тогда как сам Рассел ощущает свою близость к Фрейду, поскольку последний «не равнодушен к радостям любви и не пытается объяснять вещи в терминах „добывания денег“, то есть в терминах ортодоксальной экономики, созданной высохшим стариком».

В своей работе «Economic and Philosophical Manuscripts» Маркс четко объясняет эту позицию. Он пишет: «…единственные колеса, которые политическая экономия приводит в движение – это жадность…» Даже ученый с лучшими намерениями быть объективным, R. Tucker попал под влияние широко распространенного мнения, что Маркс считал жадность первичным мотивом, поэтому он неправильно перевел (трудный) немецкий отрывок, который стал означать, что «единственными колесами, которые приводят политическую экономию в движение, – это жадность» (Tucker R, Philosophy and Myth in Karl Marx. Cambridge: University Press, 1961).

Отсутствие какой-либо адекватной психологии заставило многих сторонников исторического материализма обратиться к чисто идеалистической психологии. Типичный пример – Каутский, который хотя и не так открыто идеалистичен, как Бернштейн и другие, все же полагает, что человек имеет врожденный «социальный инстинкт», и описывает связь между этим социальным инстинктом и социальными отношениями таким образом: «В зависимости от силы или слабости своего социального инстинкта человек будет иметь склонность к добру или злу. Но это не в меньшей степени зависит от условий его жизни в обществе». Ясно, что врожденный социальный инстинкт у Каутского не что иное, как врожденный моральный принцип; его позиция отличается от идеалистической этики только способом выражения. В работе «Теория исторического материализма» Бухарин посвящает целую главу проблеме психологии. Он справедливо указывает, что психология класса не тождественна его «интересам», под которыми он имеет в виду его реальные, экономические интересы, но что психология класса зависит от его общественно-экономической роли. В качестве примера он приводит ситуацию, когда настроение отчаяния охватывает массы или какую-то группу после поражения в классовой борьбе. «Тогда мы можем проследить связь с классовыми интересами, но эта связь отличного свойства: битва осуществлялась посредством скрытых мотивов участвующих сторон, а теперь их армия разбита; из этой ситуации возникает замешательство и отчаяние, и люди начинают ждать чудес с небес» (курсив мой. – Э. Фромм). // Затем Бухарин продолжает: «То есть при рассмотрении классовой психологии становится очевидно, что мы имеем дело с очень сложным явлением, которое нельзя объяснить на основе одного только голого интереса. Оно должно быть объяснено в терминах конкретной среды данного класса». Бухарин также отмечает, что идеологические процессы представляют собой особый тип социального труда. Но поскольку он не располагает соответствующими данными психологии, он не в состоянии объяснить природу этого социального труда.