Василий Джелдашов - Карлос Кастанеда. Расколотое знание

Они увидели, как осознание живых существ отлетает в момент смерти и, подобно светящимся клубкам ваты, поднимется прямо к клюву Орла и им поглощается. И потому для древних видящих был очевиден факт: смысл жизни всех существ – в обогащении осознания, которым питается Орёл» (К-7).

Все разговоры о смысле жизни негласно исходят из ничем не обоснованной догмы о важности каждой отдельной человеческой жизни и всего человечества как вида. Важных самих по себе и независимо от чего-либо.

«Под целью жизни разумеется тот конечный результат, которым определяется вся цепь бессознательных явлений жизни и сознательных действий человека. И кто знает (поручиться нельзя), может быть, что вся-то цель на Земле, к которой человек стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать – «в самой жизни, а не собственно цели»». ( Тареев М .)

Ведь иначе, при наличии у человека конечной цели, достижение этой «главной», но конечной цели может привести человека к самоубийству. Цель всей жизни достигнута, и жизнь теряет смысл. Поэтому «конечность» как свойство цели – сомнительна, а цель для целостности личности должна быть «размыта» или «бесконечна», то есть не иметь срока реализации.

Как это прекрасно! По-человечески прекрасно. Но по гамбургскому ли счёту ?

А вот это уже больше похоже на реальное, разумное восприятие жизни. Всё это, конечно, хорошо сказано, красиво, на хорошем поэтическом уровне. Так сказать, прикосновение поэтов к непознаваемому. Но как обычному человеку, уставшему от тягот жизни, находящемуся под гнётом повседневных забот, как раз об этом самом выживании, как простому мещанину осуществить свою настоящую цель? Ведь все нам мешают, кто сильнее, так тот вообще подавляет, как только может. У простого человека просто нет шансов стать свободным! Вроде бы нет…

Раз уж мы выяснили, в чём смысл жизни, давайте определимся и с тем знанием, которое поможет выполнить наше предназначение .

«В течение тысячелетий то смутное и неопределённое явление, которое мы называем магией, было для американских индейцев серьёзной и достоверной практикой, сравнимой по значению с нашей наукой. Понять её нам сложно, вне всякого сомнения, именно потому, что она основана на чуждых смысловых блоках» (К-2).

Смею надеяться, что в этой книге вы откроете новые для себя идеи. А новые идеи нужны всегда и они дорого стоят, и к счастью, не в денежном выражении.

«Он сказал, что люди сейчас более чем когда бы то ни было нуждаются в обучении новым идеям, которые касались бы их внутреннего мира, – идеям магов, – а не в социальных идеях, ставящих человека перед лицом неизвестного, перед лицом его личной смерти. Сейчас более чем когда бы то ни было мы нуждаемся в том, чтобы обучиться тайнам точки сборки» (К-8).

Вообще-то, в том, что написано Кастанедой, можно найти достаточно противоречий; если кому захочется. Нужны новые идеи, но «как быть с искренним желанием помочь ближним?

– Каким же, интересно, образом можно им помочь?

– Облегчая их ношу. Самое малое, что мы можем сделать для них, – это попытаться их изменить. Сам-то ты разве не этим занимаешься?

– Ничего подобного. Я понятия не имею, зачем и что можно изменить в моих ближних» (К-2).

То есть можно выбрать и такое отношение к ближним, а не «вселенский альтруизм», который высоко котируется на поле нравственности, но ещё никому не помог.

Да и «сказать вульгарнее – каждый ютится в своём сознании, как в своей шкуре, и живёт непосредственно только в нём, поэтому извне ему много не пособишь». ( А. Шопенгауэр. ) Однако, «будучи запуганы инструментами естественных наук, многие психологи отвергают более тонкий регистрирующий инструмент, специально предназначенный для сопоставления и правильной группировки фактов, – свой собственный разум»? ( Олпорт Г. ) Если такое говорят учёные, то что остаётся делать простому человеку; да и откуда ему знать, что за мудрёными терминами не скрыто ничего сложного? И если учёные говорят, например, так: «Анализ заключается вовсе не в том, чтобы заменить незнание знанием, а в том, чтобы вызвать работу сознания» ( Рикёр ), то можно просто заменить «анализ» на «размышление». Так оно вроде бы как и понятней стало.

Однако как из всей философской каши выбрать то, что поможет людям? Особенно если философия не помогает самим философам, которые её пропагандируют. Спросим себя – насколько всесилен разум?

«Изучение истории наук приводит к заключению, что почти всякий духовный прогресс сопровождался принятием за истину какого-нибудь парадоксального взгляда, так что история духовного развития человечества представляет собой непрерывный ряд поражений здравого человеческого разума» (Дюпрель). Можно сказать, что теперь – после появления книг Кастанеды – дела у разума плохи. И подумайте вместе с Парменидом: «мыслить и быть – не одно ли и то же?»

«Человек живёт только затем, чтобы учиться, а уж учится ли он хорошему или плохому – зависит лишь от природы его судьбы» (К-1). «Наша судьба как людей – учиться и идти к Знанию следует так, как идут на войну. Я говорил тебе об этом много раз. К Знанию или на войну идут со страхом, с уважением, с осознанием того, куда идут, и с абсолютной уверенностью в себе» (К-2).

Боже ж ты мой! С какой радостью дети идут в школу в первый раз, в первый класс; и до какой ненависти к учению доводят некоторых учеников их учителя… И это несмотря на то, что «потребность познания ведёт своё происхождение от универсальной потребности в информации, изначально присущей всему живому, наряду с потребностью в притоке вещества и энергии. Филогенетические предпосылки этой потребности обнаруживаются уже у животных.